Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9612/12 по делу N А65-8650/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А65-8650/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Миннебаева Р.А. (доверенность от 26.11.2012 N 596),

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) - Яргычова Л.Я. (доверенность от 19.10.2012 N 24-0-20/030848),

в отсутствие:

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-8650/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Энерговентиляция", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан, в части, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерговентиляция" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 27.09.2011 N 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 021 016 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по 2 кварталу 2008 года в сумме 765 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 12.12.2011 N 781, о признании незаконными действий руководителя Инспекции о содержании под запретом на отчуждение транспортных средств Налогоплательщика.

Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о необоснованном применении Налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника"), товар от контрагентов получен, оплачен, оприходован и использован в дальнейшей деятельности, работы приняты, акт налоговой проверки подтверждает установление приобретённого у контрагентов товара на объектах заказчиков, нарушение контрагентом обязательств не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, Налогоплательщиком представлены надлежащие первичные документы, контрагенты являются действующими юридическими лицами, оплата произведена по безналичному расчёту, заказчиками подтверждено исполнение обязательств Налогоплательщиком, Инспекцией не опровергнуты правомерные доводы Налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие реальности взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентами, установленное у заказчика оборудование не соответствует оборудованию, поставленному контрагентами, Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, контрагенты не располагаются по указанным адресам, подписи в первичных документах выполнены не руководителями контрагентов, Налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с использованием фирм однодневок.

До вынесения решения по делу Налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части признания незаконными действий руководителя Инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 требования Налогоплательщика удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Инспекции и Управления в части начисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Промтехника", производство по делу в части требований о признании незаконными действий руководителя Инспекции прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Налогоплательщика от заявления; в части удовлетворения требований - по взаимоотношениям с ООО "Промтехника" подтверждена реальность исполнения сделки, оплата до исполнения договора не влияет на налогообложение, установка оборудования на объекте заказчика не опровергнута, доставка оборудования подтверждена, Налогоплательщиком представлены надлежащие первичные документы, доказательства недостоверности сведений первичных документов Инспекцией не представлены; в части отказа в удовлетворении требований - первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Венера" подписаны неустановленным лицом, поскольку на момент составления документов указанное в них лицо умерло.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований и отказать Налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара контрагентом, контрагент не располагается по юридическому адресу, руководитель контрагента отрицает взаимоотношения с Налогоплательщиком, первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, перечисление денежных средств до заключения договора свидетельствует о согласованности действий, товар поставленный по первичным документам не соответствует товару, установленному у заказчика, материалами дела не доказана реальность исполнения сделки.

Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Налогоплательщика, представлены доказательства получения, транспортировки и монтажа оборудования, доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделка с контрагентом не оспорена, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, показания директора контрагента не являются надлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ограничение судебными инстанциями дачи оценки формальному соответствию документов нормам законодательства, доказанность Инспекцией отсутствия реальности совершённых операций.

Представитель Налогоплательщика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Налогоплательщика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты Инспекцией оспорены в части удовлетворения требований Налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией 05.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13/53.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Налогоплательщика, Инспекцией 27.09.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 752 108 руб., пени в общем размере 421 587 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 67 184 руб. и по статье 123 Кодекса в размере 38 048 руб.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО "Промтехника" и ООО "Венера".

Управление решением от 12.12.2011 N 781 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

ООО "Промтехника" на основании договора от 23.06.2008 N 117 реализовало Налогоплательщику проточно-вытяжную установку GOLD 80 с двумя заслонками, шумоглушителем и сдвоенной секцией теплообменников.

Предметом разногласий между Налогоплательщиком и Инспекцией является получение налоговой выгоды.

Статьёй 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьёй 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета Налогоплательщиком представлены оформленные счет-фактура, товарная накладная, подписанные ООО "Промтехника".

Давая оценку доводам Инспекции в отношении представленных Налогоплательщиком документов, судебные инстанции указали следующее.

Представленный в материалы дела допрос руководителя контрагента сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций Налогоплательщика с этой организацией.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Судебными инстанциями обоснованно со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации поставлена под сомнение беспристрастность руководителя контрагента, которая в силу указанной статьи не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Ссылка Инспекции на результаты почерковедческого исследования обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку результаты почерковедческих экспертиз (исследований), свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Судебными инстанциями установлено, что представленные Налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Инспекцией не оспаривается оплата оборудования Налогоплательщиком, принятие его на учет и последующая его установки на объекте ЗАО ХК "Тулпар", являющегося заказчиком, как не оспаривается и правильность исчисления налогов с реализации.

Заказчик также подтвердил поставку и монтаж оборудования на его объекте.

Правомерно судебными инстанциями указано и на то обстоятельство, что оплата за оборудование до заключения договора с контрагентом, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что оборудование доставлялось ООО "Автотрейдинг" и ООО "Коммерческий груз". Отсутствие экспедиторской расписки не может влечь негативных последствий, поскольку, как правомерно указано судебными инстанциями, факт оказания услуг подтверждается иными документами.

Как указал суд надзорной инстанции в пункте 10 Постановления N 53, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор Налогоплательщика и ООО "Промтехника", как отсутствуют и доказательства факта участия Налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, либо взаимозависимость с ООО "Промтехника".

Приходя к выводу о проявлении Налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности, судебные инстанции указали следующее.

ООО "Промтехника" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что Налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Промтехника", знал или должен был знать о том, что контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод Инспекции о невозможности осуществления ООО "Промтехника" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия работников, основных средств, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, давая оценку доводам Инспекции об ООО "Промтехника" как ненадлежащем налогоплательщике, судебные инстанции правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями и доводы Инспекции о наличии в производстве следственного управления уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО "ТВЭЛ-ТЕПЛОРОСС ПК", как не имеющего правого значения для разрешения настоящего спора.

Правомерно при рассмотрении настоящего дела учтено судебными инстанциями и толкование, данное Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Налогоплательщика в обжалованной в порядке кассационного производства части найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований Налогоплательщика судебные акты не оспорены, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А65-8650/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин