Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9385/12

г.Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А65-8650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу N А65-8650/2012 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энерговентиляция" (ИНН 1650005382, ОГРН 1021602010528), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по г.Набережные Челны РТ Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/00370),

представителя ОАО "Энерговентиляция" Миннебаева Р.А. (доверенность от 03.10.2011),

представитель УФНС России по РТ не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерговентиляция" (далее - ОАО "Энерговентиляция", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.09.2011 N 2.16-0-13/58 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 021 016 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 765 763 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 12.12.2011 N 781 в части утверждения решения налогового органа.

Решением от 14.06.2012 по делу N А65-8650/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 27.09.2011 N 2.16-0-13/58 в части начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по взаимоотношениям общества с ООО "Промтехника" и решение Управления от 12.12.2011 N 781 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Энерговентиляция" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 вынес решение от 27.09.2011 N 2.16-0-13/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 2 752 108 руб., пени в общей сумме 421 587 руб., штрафные санкции по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 67 184 руб. и по ст.123 НК РФ в сумме 38 048 руб.

Решением от 12.12.2011 N 781 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ОАО "Энерговентиляция" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Промтехника" (ИНН 7805395690, ОГРН 1069847013763).

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Энерговентиляция" в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Промтехника" на основании договора от 23.06.2008 N 117 реализовало обществу проточно-вытяжную установку GOLD 80 с двумя заслонками, шумоглушителем и сдвоенной секцией теплообменников.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета ОАО "Энерговентиляция" представило надлежащим образом оформленные счет-фактуру, товарную накладную, подписанные от ООО "Промтехника" Воловой А.В.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ Волова А.В. является руководителем и учредителем этой организаций.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Воловой А.В. (после смены фамилии и имени - Бойковой Л.В.), которая отрицала причастность к деятельности ООО "Промтехника".

Вместе с тем допрос Бойковой Л.В. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ОАО "Энерговентиляция" с этой организацией.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания Бойковой Л.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Бойковой Л.В., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010, от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011, от 24.04.2012 по делу N А57-14209/2011 и др.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческого исследования подлежит отклонению, поскольку результаты почерковедческих экспертиз (исследований), свидетельствующих о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-55478/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-12942/2011 и др.).

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Материалами дела подтверждается, что представленные ОАО "Энерговентиляция" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты оборудования, принятия на учет и последующей его установки на объекте ЗАО ХК "Тулпар" налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривает.

ЗАО ХК "Тулпар" также подтвердило поставку и монтаж оборудования на его объекте.

То обстоятельство, что оплата за оборудование ОАО "Энерговентиляция" произведена до заключения договора с ООО "Промтехника", не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций общества с этим контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что перевозка оборудования осуществлялась ООО "Автотрейдинг" и ООО "Коммерческий груз".

Утверждение ОАО "Энерговентиляция" о представлении в УФНС России по Республике Татарстан вместе с апелляционной жалобой документов по взаимоотношениям с ООО "Коммерческий груз" налоговый орган не опроверг.

Непредставление обществом экспедиторской расписки не влечет негативных последствий, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается иными документами.

Допустимых и достаточных доказательств того, что реализацию и транспортировку оборудования осуществляли иные лица, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что Никитин в связи с отрицанием Бойковой Л.В. выдачи доверенностей не мог передавать от имени ООО "Промтехника" оборудование перевозчику, является бездоказательным.

Налоговый орган ссылается на несоответствие в наименовании и весе (количестве) товара, указанных в счете-фактуре, товарной накладной, паспортах и ГТД N 10210180/110608/0018203/3. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что поименованный в этих документах товар не является одним и тем же оборудованием.

Не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Энерговентиляция" и ООО "Промтехника" то обстоятельство, что ООО "РМ Вент" отрицает факт реализации приточно-вытяжной установки GOLD 80 в ООО "Промтехника".

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ОАО "Энерговентиляция" и ООО "Промтехника" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ОАО "Энерговентиляция", заключая сделку с ООО "Промтехника", удостоверилось в его правоспособности.

ООО "Промтехника" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Промтехника", знало или должно было знать о том, что оно являются недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентом налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совершение сделок без личного участия руководителей соответствует правилам делового оборота, в связи с чем, довод налогового органа о том, что руководитель ОАО "Энерговентиляция" не знаком с директором ООО "Промтехника", подлежит отклонению.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Промтехника" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ООО "Промтехника" оплата оборудования, впоследствии реализованного в ОАО "Энерговентиляция", не производилась, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

То обстоятельство, что на расчетном счете ООО "Промтехника" отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности организации, не свидетельствует о нереальности сделки между ним и ОАО "Энерговентиляция".

Наличие в производстве следственного управления уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО "ТВЭЛ-ТЕПЛОРОСС ПК", не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ОАО "Энерговентиляция" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по делу N А65-8650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова