Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9094/12 по делу N А72-2060/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А72-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Власенко В.Б., (доверенность от 03.10.2011 б\н), Марков С.Д., (директор общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис") ответчика - Кантырева К.А., доверенность от 28.03.2012 б\н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.),

по делу N А72-2060/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7327000202, ОГРН 1027301483692) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц", г. Ульяновск (ИНН 7316005657, ОГРН 1037300740707) о взыскании 9 990 954 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее - ООО "ТД "Кварц", ответчик) о взыскании 9 857 771 руб. 19 коп., в том числе: 8 697 452 руб. 13 коп. - основного долга, 1 160 319 руб. 06 коп. - пени за период с 24.10.2011 по 05.04.2012 и по день исполнения решения по настоящему делу (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "ТД "Кварц" возвращено судом в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012 в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Стройсервис" отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и уточнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "ТД "Кварц" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2008 N 408, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке ОФ кварцевых песков ГОК "Кварцверке Восточный" в соответствии с рамочными сроками, названными в приложении N 1, организации строительства объекта, а заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4. договора подряда от 26.06.2008 N 408 настоящий договор понимается сторонами как рамочный договор, который регулирует общее содержание договора. В последующем будут заключаться дополнительные соглашения по рабочим пакетам. В дополнительных соглашениях будет уточняться содержание следующих пунктов: а) определение рабочего пакета; б) объем материалов и услуг; в) график выполнения работ, основные пункты; д) порядок оплаты; е) регулирование прочих особых требований.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подряда от 26.06.2008 N 408 стоимость подлежащих выполнению работ и применяемых материалов определяются в дополнительных соглашениях. Общая стоимость проекта на момент заключения договора являлась ориентировочной и оценена сторонами в 208 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 26.06.2008 N 408 на общую сумму 254 210 452 руб. с учетом НДС 18%:

- от 18.08.2008 N 1 на общую сумму 9 942 888 руб. с учетом НДС 18%;

- от 24.10.2008 N 2 на общую сумму 19 992 600 руб. с учетом НДС 18%;

- от 13.11.2008 N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2009 N 3/1 и от 01.03.2012 N 3/3) на общую сумму 48 130 359 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%;

- от 28.11.2008 N 4 на общую сумму 17 078 029 руб. с учетом НДС 18%;

- от 27.01.2009 N 5 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 5/1) на общую сумму 7 587 008 руб. 21 коп. с учетом НДС 18%;

- от 16.10.2009 N 6 на общую сумму 4 435 426 руб. с учетом НДС 18%;

- от 01.06.2010 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 N 7 1/изм) на общую сумму 30 895 528 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%;

- от 28.06.2010 N 8 на общую сумму 6 136 021 руб. с учетом НДС 18%;

- от 30.07.2010 N 9 на общую сумму 1 584 495 руб. с учетом НДС 18%;

- от 01.09.2010 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 10-1/изм) на общую сумму 72 488 905 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%;

- от 25.08.2010 N 11 на общую сумму 6 532 000 руб. с учетом НДС 18%;

- от 13.09.2010 N 12 на общую сумму 161 836 руб. с учетом НДС 18%;

- от 15.10.2010 N 13 на общую сумму 551 272 руб. 16 коп. с учетом НДС 18%;

- от 03.11.2010 N 14 (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 14-1/изм) на общую сумму 715 443 руб. 95 коп. с учетом НДС 18%;

- от 16.11.2010 N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 5-1/изм) на общую сумму 7 844 711 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%;

- от 01.12.2010 N 16 на общую сумму 2 388 331 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%;

- от 02.12.2010 N 17 на общую сумму 388 613 руб. 59 коп. с учетом НДС 18%;

- от 21.01.2011 N 18 на общую сумму 346 884 руб. 69 коп. с учетом НДС 18%;

- от 14.03.2011 N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2011 N 20-1/изм) на общую сумму 5 257 889 руб. 76 коп. с учетом НДС 18%;

- от 18.03.2011 N 21 на общую сумму 6 425 153 руб. 10 коп. с учетом НДС 18%;

- от 20.05.2011 N 22 на общую сумму 4 855 296 руб. 44 коп. с учетом НДС 18%;

- от 27.07.2011 N 25 на общую сумму 471 759 руб. 11 коп. с учетом НДС 18%.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные ООО "Стройсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы на общую сумму 8 697 452 руб. 13 коп., в том числе, 5 969 625 руб. 63 коп. - задолженность по дополнительному соглашению от 18.11.2011 N 10-1/изм; 2 727 826 руб. 50 коп. - задолженность по дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 10.

В обоснование требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.09.2011 по 21.11.2011 от 21.11.2011 N 1 на сумму 56 334 203 руб. 51 коп. и за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 от 24.10.2011 N 1 на сумму 11 602 951 руб. 39 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 8 697 452 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Истцом в адрес ответчика 13.01.2012 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6.3. договора подряда от 26.06.2008 N 408 заказчик до момента начала работ по каждому дополнительному соглашению оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и материалов по соответствующему дополнительному соглашению.

Зачет выплаченного аванса производится ежемесячно по 30% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ.

В период выполнения работ по каждому дополнительному соглашению заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ и материалов на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 с учетом выплаченного аванса.

Как только произведенные заказчиком выплаты в общей сумме достигнут размера 95% от стоимости всех работ и материалов по договору, заказчик приостанавливает оплату выполняемых подрядчиком и принимаемых заказчиком по актам работ.

Оплата оставшейся суммы в размере 5% от общей стоимости всех работ и материалов по договору производится после успешного принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, а также после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии сроком на 18 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию государственной комиссией, размером не менее 5% от стоимости всех работ и материалов по договору, на случай обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика или в качестве материалов, закупленных и использованных подрядчиком для выполнения работ по договору.

В случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии, оставшаяся часть в размере 5% от стоимости всех работ и материалов по договору выплачивается заказчиком по истечении гарантийного срока при условии, что в этот период не были выявлены недостатки в работе или в качестве материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6.3 договора подряда от 26.06.2008 N 408 стороны установили конкретный срок исполнения обязательства заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис", правомерно руководствовался статьями 190, 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно пунктам 6.4. и 6.6 договора подряда от 26.06.2008 N 408 платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании выполненных объемов работ, соответствующих требованиям СНиП, в соответствии с представлением подрядчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 4-х экземплярах; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в 4-х экземплярах; исполнительной документации на выполненные объемы работ; счета на оплату выполненных работ в 3-х экземплярах. Расчет за выполненные работы заказчик должен произвести в течение 3 банковских дней после даты подписания документов, указанных в пункте 6.4. договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 10-1/изм) и передал ответчику результат работ без ввода объекта в эксплуатацию, так как статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 10 оплата монтажных работ заказчиком производится после приемки работ и подписания акта приемки формы КС-2 и КС-3. При этом учитывается авансовый платеж. Аванс берется в зачет в порядке, установленном договором от 26.06.2008 N 408.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 10 и пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 10-1/изм во всех других случаях, которые не регулируются соглашениями, стороны руководствуются положениями договора подряда от 26.06.2008 N 408.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок оплаты, определенный пунктом 6.6. договора подряда от 26.06.2008 N 408, наступил, но обязательство по оплате ответчиком не было исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на день предъявления истцом иска в арбитражный суд ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие пункта 6.3. договора подряда от 26.06.2008 N 408 об оплате результата работ после успешного принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией, а также после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отказ ответчика (заказчика) от оплаты всей суммы за выполненные истцом работы, причитающейся по дополнительному соглашению от 01.09.2010 N 10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011 N 10-1/изм), противоречит требованиям статей 190, 746 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ООО "Стройсервис" в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А72-2060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова