Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9494/12 по делу N А55-1355/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-1355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ООО "СФК" - Фомичевой О.В. (доверенность от 13.01.2012),

ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" - Трухиной И.В. (доверенность от 10.10.2012),

Ковалевой Т.Н. - Паркина А.В. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-1355/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ОГРН 1036302395800), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693), г. Самара, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Овод Ларисы Анатольевны, г. Самара, Ковалевой Тамары Николаевны, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании недействительной сделки приватизации и признании недействительной государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФК" (далее - ООО "СФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - ОАО "Управление торговли Приволжского региона") и к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа") в части включения в состав приватизированного имущества: нежилых помещений литера XXIV, подвал, комнаты N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж, комнаты N 27-52, 78-80 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загоры, 151А, о признании отсутствующим права собственности ответчика ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на нежилые помещения литера XXIV, подвал, комнаты N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж, комнаты N 27-52, 78-80 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загоры, 151А.

Заявлением от 19.03.2012 истец в соответствии с по статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд вместо признания отсутствующим зарегистрированного права ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на спорный объект, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на тот же объект. В остальной части истец свои исковые требования поддержал.

Заявлением от 20.04.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" путем преобразования в ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в части включения в состав приватизированного имущества: нежилых помещений литера XXIV, подвал: комнаты N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты N 27-52, 78-80, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 151А, оформленную в виде передаточного акта от 13.08.2009 и приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.10.2011; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на объект недвижимого имущества нежилые помещения литера XXIV, подвал: комнаты N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты N 27-52, 78-80, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 151А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овод Л.А., Ковалева Т.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФК" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области, ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" и ООО "СФК" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3910, в соответствии с которым Департамент и предприятие (как арендодатели) передали обществу (арендатору) по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения площадью 1404,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 151 а, литера XXIV для использования под торговый центр. Срок аренды - с 15.05.2003 по 14.05.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.4 арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Департамента и предприятия. По истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать предприятию все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 2.3.7).

В указанном здании истцом была произведена реконструкция, в результате которой, согласно техническому паспорту от 21.02.2011 нежилое помещение видоизменилось, общая площадь помещения после реконструкции составляет 1469,1 кв. м, помещение состоит из комнат N 1, 2, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 22, 23, 25-30, 32, 33, 37-39, 42, 43, 45-50, 28, 31, 32, 35, 38-40, 43-47, 52, 80-83.

Производство перепланировки было согласовано Департаментом управления государственным имуществом (письмо от 01.12.2003 - т.1 л.д.45).

Письмо ФКП "Управления торговли Приволжского военного округа" от 27.10.2003, на которое ссылается истец, доказательством согласования перепланировки не является.

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" от 13.08.2009 нежилое помещение общей площадью 1404,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: комнаты N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты N 27-52, 78-80, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 151 а передано в собственность ОАО "Управление торговли Приволжского региона".

В последующем, ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2011 продало указанное помещение гражданке Овод Л.А., которая в последующем по договору купли-продажи от 23.12.2011 также продала помещение гражданке Ковалевой Т.П.

В обоснование требования истец указал, что на основании договора аренды от 20.05.2003 N 3910 является арендатором указанных нежилых помещений, в период действия договора аренды истец с согласия собственника и балансодержателя произвел перепланировку помещений в результате чего изменились качественные и количественные характеристики объекта, а объект в части комнат N 3, 8, 11, 12, 13, 15, 17 - 21, 24, 31, 34, 40, 41, 27, 78, 79 прекратил свое существование, увеличилась общая площадь объекта. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что на момент совершения сделки приватизации объект недвижимости в том виде, в котором он существовал ранее, отсутствовал, а поэтому фактически был приватизирован несуществующий объект. Кроме того истец полагает, что право собственности на созданный силами и средствами истца объект могло быть признано за ответчиком только при условии передачи результатов работ ответчику и решения вопроса об оплате их.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

При этом по смыслу закона к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Обосновывая свою заинтересованность в иске истец ссылается на то, что в результате произведенной истцом реконструкции арендованного помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, он (истец) понес затраты, которые ему не возмещены.

Между тем истец является арендатором имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, а поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то оснований утверждать, что изменение собственника арендованного имущества каким-либо образом ущемляет законные права и интересы истца - не имеется.

Оспаривая зарегистрированное за ОАО "Управление торговли Приволжского региона" право собственности на объект недвижимого имущества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих и допустимых оснований для признания недействительными (ничтожными) документов - оснований, в соответствии с которыми оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком. При этом истец так и не смог указать каким-образом удовлетворение его требований восстановит его право на получение компенсации за произведенное улучшение арендованного имущества, тем более, что и доказательств утраты такого права вследствие совершенной сделки истец не представил.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая в настоящем деле сделка не нарушила и не могла нарушить права и законные интересы истца. Доказательства нарушения заключенной ответчиками сделкой прав и законных интересов и возможность их восстановления путем заявления данных требований истцом в материалы дела не представлены, факт заинтересованности истца материалами дела не подтвержден, поскольку в результате заключения такой сделки истец не лишается каких-либо прав, то есть удовлетворение иска о признании такой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Таким образом, являются правильными выводы судов о ненадлежащем способе защиты истцом своего права.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А55-1355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов