Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9727/12 по делу N А12-8209/2012

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-8209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Спецмаш", г. Смоленск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8209/2012

по исковому заявлению Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр", г. Волгоград (ОГРН 10234003429246) к открытому акционерному обществу "Завод Спецмаш", г. Смоленск (ОГРН 1106732006523) о взыскании 61 107,20 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное бюджетное учреждение "Волгоградский лесопожарный центр" (далее - учреждение, СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Спецмаш" (далее - завод, ОАО "ЗСМ", ответчик) о взыскании 61 107,20 руб. неустойки за нарушение срока по контракту на поставку тракторов от 30.11.2011 N 47.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что в рамках заключенного контракта завод нарушил срок поставки техники, соответственно, обязан оплатить неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что в нарушение пункта 3.1 контракта от 30.11.2011 N 47, предусматривающего срок передачи товара до 15.12.2011, техника была передана покупателю 23.12.2011, при этом факт просрочки не оспаривается ОАО "ЗСМ"; отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В кассационной жалобе ОАО "ЗСМ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что начисление неустойки на цену товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) противоречит статьей 424 ГК РФ и существующей судебно-арбитражной практике, кроме того, судами двух инстанций ошибочно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку период просрочки не является значительным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола от 15.11.2011 N 2240.3 ЭА рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (вторых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме между СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" (заказчик, покупатель) и ОАО "ЗСМ" (поставщик) заключен контракт на поставку тракторов колесных трелевочных от 30.11.2011 N 47 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в течении 15-ти дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость поставляемого товара составляет 7 638 400 руб.

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

В спецификации к контракту стороны определили наименование товара, его технические характеристики, объем и место поставки, а также его общую стоимость.

Фактическая передача товара подтверждается товарными накладными от 23.12.2011 N N 44-50 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 2771407, 2771410, 2771417 заказчик перечислил денежные средства в размере 7 638 400 руб.

Претензия учреждения от 10.01.2012 N 2 с требованием о выплате неустойки в сумме 61 107,20 руб. оставлена поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 названной нормы (действующей в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По общим правилам неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из анализа условия контракта следует, что поставка техники должна быть произведена в срок до 15.12.2011, однако фактическая передача вещи состоялась 23.12.2011, о чем свидетельствует документы первичного учета.

ОАО "ЗСМ" не оспаривается того факта, что просрочка исполнения обязательств составила 8 дней.

Ссылки ОАО "ЗСМ" о том, что истец неправомерно начислил неустойку на цену товара с учетом НДС, сделаны без учета системного анализа статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 422 ГК РФ, поскольку НДС является для учреждения частью цены, подлежащий уплате поставщиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение размера неустойки касается только оценки обстоятельств и вопросов о соразмерности, то доводы заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки судом кассационной инстанции, противоречат требованиям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А12-8209/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев