Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6912/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-8209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Спецмаш" ИНН 6732006650, ОГРН 1106732006523, адрес местонахождения: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-8209/2012 (судья Прудникова Н.И.)

по иску Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" (ИНН 3444079093, ОГРН 10234003429246, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Двинская, 20)

к открытому акционерному обществу "Завод Спецмаш" (ИНН 6732006650, ОГРН 1106732006523, адрес местонахождения: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Специализированное государственное бюджетное учреждение "Волгоградский лесопожарный центр" (далее - истец, СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Спецмаш" (далее - ответчик, ОАО "Завод Спецмаш") о взыскании 61 107,20 руб. неустойки.

Решением от "09" июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "Завод Спецмаш" в пользу Специализированного государственного бюджетного учреждения "Волгоградский лесопожарный центр" 61 107,20 руб. неустойки, 2 444,29 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ОАО "Завод Спецмаш" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки в размере 61 107,20 руб., ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80289 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ОАО "Завод Спецмаш" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 80290 7, N 80291 4 и N 80292 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" (заказчик) и ОАО "Завод Спецмаш" (поставщик) заключен государственный контракт N 47 на поставку тракторов колесных трелевочных, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке тракторов колесных трелевочных и, строго в соответствии со спецификацией, сопровождаемой всей необходимой технической и иной документацией, в исправном техническом состоянии, предоставить в собственность заказчика, который в свою очередь обязуется принять "противопожарную спецтехнику". Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в полном объеме и установленный срок (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта качество, количество и цена товара, указанное в пункте 1.1, предварительно согласованы и строго определены сторонами на момент заключения контракта.

Согласно спецификации к государственному контракту ответчик обязался поставить трактора колесные трелевочные в количестве 7 шт.

Согласно пункту 4.1 контракта государственного контракта общая стоимость составляет 7 638 400 руб.

Стоимость 1 трактора составляет согласно спецификации 1 091 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику в течение 15 дней с момента заключения контракта, т.е. в срок до 15.12.2011.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня следующего после истечения срока поставки товара.

Ответчик свои обязательства выполнил не в срок.

Тракторы поставлены ответчиком истцу только 23.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.12.2011 N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 и N 50.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 16.12.2011 по 23.12.2011 и в адрес ОАО "Завод Спецмаш" направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в виде неустойки в сумме 61 107,20 руб.

Поскольку претензия СГБУ "Волгоградский лесопожарный центр" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. ОАО "Завод Спецмаш" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленной неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик просрочку исполнения обязательств, признал.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня следующего после истечения срока поставки товара.

Истец в соответствии с пунктом 9.1 контракта просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2011 по 23.12.2011 в сумме 61 107,20 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Довод ответчика о незначительности нарушенных сроков поставки не повлекших причинение убытков истцу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения срока поставки товара, была согласована сторонами в пункте 9.1 контракта от 30.11.2011 N 47, ответчиком контракт подписан без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 16.12.2011 по 23.12.2011 в размере 61107,20 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "Завод Спецмаш" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб., тогда как ОАО "Завод Спецмаш" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.07.2012 N 2157 уплачена государственная пошлина в сумме 2444 руб. 29 коп., ОАО "Завод Спецмаш" надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 444 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2012 года по делу N А12-8209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Завод Спецмаш" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2012 N 2157 государственной пошлины в сумме 444 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова