Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9003/12 по делу N А55-29157/2011

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-29157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-29157/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130) о взыскании 618 592 руб. 50 коп.,

по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании 149 469 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании залога в сумме 570 000 руб., переданного в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 2/1гос от 13.09.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 592 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ТУ Росимущества к ФГУП "Ростехинвентаризация" о взыскании неустойки в сумме 54 471 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 94 993 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация" взыскано 616 233 руб. 33 коп., в том числе: 570 000 руб. - сумма залога, 46 233 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 15 313 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 616 233 руб. 33 коп., в том числе 570 000 руб. - суммы залога, 46 233 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 313 руб. 23 коп., в этой части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ТУ Росимущества (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.09.2010 N 2/1гос (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в 2010 году работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, составляющих имущество казны Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Стоимость выполняемых по государственному контракту от 13.09.2010 N 2/1гос работ (цена контракта) составляет 1 899 864 руб. 36 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен 60 дней, но не позднее 11.11.2010 (пункт 3 контракта).

В Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) объем работ определен в 63 000 кв. м. общей площади недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, подлежащего инвентаризации.

Согласно смете затрат (Приложение N 2) предусмотрено проведение работ по технической инвентаризации 163 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Технического задания исполнитель обязался провести работы по технической инвентаризации и подготовить технические паспорта для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного реестра недвижимости орган кадастрового учета документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества и обеспечить постановку объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и получить кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Технического задания результат работ представляет собой технический паспорт и кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (в 2-х экземплярах).

Пунктом 2.3. контракта от 13.09.2010 N 2/1гос предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.2. контракта от 13.09.2010 N 2/1гос в случае, если при проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества были обнаружены недостатки в разработанных исполнителем документах, последний исправляет их в месячный срок.

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2. контракта от 13.09.2010 N 2/1гос, с нарушением указанного в нем срока более чем на 2 месяца, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены государственного контракта (пункт 6.4. контракта).

В силу пункта 10.3. контракта от 13.09.2010 N 2/1гос он обеспечивается залогом денежных средств в размере 570 000 руб., передаваемым заказчику.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.09.2010 N 1580 истец перечислил ответчику 570 000 руб., указав в назначении платежа: залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту без налога на добавленную стоимость.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФГУП "Ростехинвентаризация" в установленные контрактом сроки выполнило работы по технической инвентаризации 140 объектов недвижимого имущества, общей площадью 55 532, 7 кв. м. с выдачей 140 технических паспортов (в 2-х экземплярах) и формированием органами кадастрового учета кадастровых паспортов на 64 объекта (в 2-х экземплярах) на общую сумму 1 451 519 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи работ от 11.11.2010, подписанными сторонами.

Ответчик (заказчик) исходя из объема фактически выполненных работ с учетом ранее внесенного авансового платежа оплатил истцу (исполнителю) 1 451 519 руб. 30 коп. платежными поручениями от 24.09.2010 N 961 на сумму 379 972 руб. 87 коп, от 21.12.2010 N 983 на сумму 959 475 руб. 86 коп. и от 28.12.2010 N 691 на сумму 112 070 руб. 57 коп.

Истец, полагая, что он выполнил обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы залога. Данное требование истца было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по возврату суммы залога, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 54 471 руб. 70 коп. от стоимости невыполненных работ, и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 94 993 руб. 22 коп. на основании пунктов 2.3., 6.2. контракта от 13.09.2010 N 2/1гос.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем (истцом) не была проведена инвентаризация отдельных объектов недвижимого имущества по причине невозможности определения их места нахождения, о чем ФГУП "Ростехинвентаризация" извещал заказчика (ответчика) письмами от 20.10.2010 N 16799, от 23.09.2010 N 15361.

Также в материалы дела представлены копии решений Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области об отказе в постановке объектов капитального строительства на государственный технический учет по причине реконструкции объектов, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, о чем истец уведомил ответчика.

Факт получения копий указанных решений ответчик не оспаривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в данном случае ФГУП "Ростехинвентаризация" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается невиновным в неисполнении в полном объеме условий контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены обязательства по вышеназванному контракту в полном объеме и на основании пункта 3 статьи 352 ГК РФ залог в сумме 570 000 руб. подлежит возврату истцу вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 233 руб. 33 коп. за период с 12.11.2010 по 17.11.2011, которые рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день вынесения судом решения. В остальной части первоначального иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, правомерно руководствовался статьями 329, 352, 407, 408 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом от 13.09.2010 N 2/1гос, выполнены истцом не в полном объеме, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 416 ГК РФ не усматривается.

Согласно пункту 3 контракта от 13.09.2010 N 2/1гос данный контракт действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Следовательно, вышеназванный контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения контракта от 13.09.2010 N 2/1гос либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанный контракт является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, и у заказчика отсутствует обязанность по возврату суммы залога, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.087.2012 по делу N А55-29157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова