Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-10036/12 по делу N А65-6424/2012

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-6424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Николаева С.В., директор, 2) Григорьева А.А., доверенность от 18.04.2012,

ответчика - Сардара Э.М., доверенность от 04.12.2012 N 25-3,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6424/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса Казань" (ОГРН 1061686081357), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), г. Казань, о взыскании 1 484 179 руб. 25 коп. долга,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Академия вкуса Казань" о взыскании 321 082 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия вкуса Казань" (далее - истец, ООО "Академия вкуса Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Торг") о взыскании 1 703 200 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2011 по 01.12.2011 по договору поставки от 01.01.2011 N 1514 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 780 руб.

До принятия судебного акта по существу, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, истец уменьшил исковые требования до 1 484 179 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ак Барс Торг" о взыскании с ООО "Академия вкуса Казань" долга в сумме 321 082 руб., в том числе 135 859 руб. 65 коп., составляющие вознаграждение за превышение объема поставки, 120 000 руб. - штраф за невыполнение заказов, направленных в адрес поставщика после получения от него письма о расторжении договора и 55 527 руб. 12 коп., от взыскания которых в последующем отказался до принятия судебного акта по существу.

ООО "Академия вкуса Казань" требования по встречному иску признало в сумме 135 859 руб. 65 коп., считая необоснованным начисление штрафа в сумме 120 000 руб., так как у истца не было обязанности по поставке продукции после уведомления ответчика о расторжении договора.

До принятия судебного акта по существу ООО "Ак Барс Торг" отказалось от требования по встречному иску в сумме 55 527 руб. 12 коп., отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 иск ООО "Академия вкуса Казань" удовлетворен, с ответчика взыскан долг в сумме 1 484 179 руб. 25 коп. и 27 841 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом принят отказ от встречного иска в сумме 55 527 руб. 12 коп. с прекращением производства по делу в этой части.

Встречный иск "Ак Барс Торг" удовлетворен частично, с ООО "Академия вкуса Казань" взыскан долг в сумме 145 426 руб. 07 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4551 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ООО "Ак Барс Торг" взыскан долг в сумме 1 338 753 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23 290 руб. 38 коп.

ООО "Академия вкуса Казань" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2396 руб. 61 коп.

ООО "Ак Барс Торг" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1737 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания с ответчика 1 484 179 руб. 25 коп. долга, 27 841 руб. 79 коп. государственной пошлины отменить. В иске в указанной части отказать. В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в удовлетворении встречного иска о взыскании 120 000 руб. штрафа отменить, встречный иск в указанной части удовлетворить. Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители истца принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки N 1514 с дополнительным соглашением, по условиям которого товар поставляется на условиях договора и согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. При возникновении разногласий по номенклатуре товара, согласование производится путем составления двухсторонней спецификации, либо на основании сопроводительных документов.

В тексте искового заявления указано, что в период с 01.10.2011 по 01.12.2011, по сопроводительным документам установленной формы, копии которых представлены истцом, ООО "Академия вкуса Казань" отгрузило в адрес ООО "Ак Барс Торг" товар на общую сумму 1 922 698 руб. 10 коп. Оплата товара ответчиком произведена частично. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

На день рассмотрения спора долг ООО "Ак Барс Торг" составляет 1 484 179 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска в связи с частичным погашением долга покупателем).

Суд первой инстанции, изучив содержание товарных накладных, пришел к выводу о подтверждении истцом факта отгрузки товара в адрес ответчика на сумму, предъявленную к взысканию. Кроме того, покупателем поставка товара не оспаривается.

Судом установлено, что в адрес ответчика поставлялись товары, подлежащие оплате в срок не позднее десяти рабочих дней со дня приемки товаров покупателем, иные товары поставщиком не поставлялись и иные сроки оплаты товара сторонами не согласовывались (подпункт 1 пункта 6.3 договора).

Представитель ответчика подтвердил факт поставки ООО "Академия вкуса Казань" продукции на предъявленную к взысканию сумму, но требования о взыскании долга не признал, полагая их предъявление преждевременным. По мнению представителя ООО "Ак Барс Торг", товар поставлен поставщиком с нарушением условий заключенного договора, поэтому у покупателя не возникли обязательства по его оплате.

При этом ООО "Ак Барс Торг" ссылается на пункт 6.7 договора поставки, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по данному договору, уведомив поставщика о суммах, подлежащих оплате последним путем выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.8 стороны могут взаимно провести сверку расчетов по произведенным поставкам товара. Покупатель вправе подготовить проект акта сверки и направить его поставщику. В случае непоступления от поставщика в адрес покупателя возражений по акту сверки в течение 10 дней с момента его получения, акт сверки считается принятым в редакции покупателя.

Неоплата поставщиком причитающихся с него сумм покупателю по договору является основанием для неисполнения покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар, и поставщик при таких обстоятельствах не вправе отказать покупателю в поставке товара в качестве встречного неисполнения обязательств. Такой отказ считается неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (редакция пункта 6.9 договора).

Заявляя о нарушениях условий договора поставщиком, покупатель не отрицая факт систематической отгрузки товара в его адрес и получение товара, не составил ни одного проекта акта сверки, из содержания которого можно достоверно выявить допущенные поставщиком нарушения, позволяющие покупателю не оплачивать полученный товар на сумму, значительно превышающую миллион.

В материалах дела имеются лишь проекты актов сверки, составленные поставщиком и подтверждающие систематическую отгрузку товара в адрес покупателя.

Ссылаясь на нормы статей 307-309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга в названной сумме.

ООО "Академия вкуса Казань" встречные исковые требования признало частично, в части взыскания вознаграждения (премии) за превышение объема поставки товара в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки за октябрь-ноябрь 2011 года размере 135 730 руб. 84 коп.

В части взыскания указанного вознаграждения за декабрь 2011 года на сумму 128 руб. 81 коп. иск не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном месяце закупка товара была произведена на сумму менее 3000 руб.

Требования по оплате задолженности по пункту 1.3.13 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 г. за октябрь-ноябрь 2011 года в размере 9695 руб. 06 коп. также являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 145 426 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

ООО "Академия вкуса" в части взыскания задолженности по оплате вознаграждения за превышение объема поставки и задолженность по договору возмездного оказания услуг иск признало, судом признание иска принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании 120 000 руб. штрафа основаны на пунктах 2.1.1, 7.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном заказе и указанном покупателе количестве и ассортименте согласно спецификации в течение 48 часов с момента подачи заказа с приложением необходимых документов, обязательных для реализации данного товара и с правильно оформленными на него товарно-транспортными накладными (ТТН) либо товарными накладными (ТН), при этом стороны договорились, что ТТН является товарно-транспортная накладная типовой межотраслевой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а ТН является товарная накладная формы ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В случае, если ТТН или ТН поставщиком не оформлена в полном объеме и в соответствии с требованиями к их заполнению, указанными выше и в пункте 3.4 настоящего договора, а также в случае, когда поставщик поставляет товар по иным документам ("мягким" товарным накладным, накладным без указания НДС, стоимости и т.п.), покупатель вправе отказаться от принятия товара и считается, что поставщик не испортил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение своих обязательств согласно пункту 2.1.1 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день фактической недопоставке по каждому адресу поставки до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что на основании вышеназванных условий договора им выставлялись истцу счета. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. (том 16 л.д. 108).

Согласно тексту встречного иска требования ответчика основаны на счетах от 29.11.2011 N 101, от 01.12.2011 N 107, от 06.12.2011 N 109, 112, 114, от 07.12.2011 N 179, от 08.12.2011 N 104, 136.

Указанные счета не содержат ссылок на реквизиты заявок, накладных, в силу чего не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение, за которое начисляется штраф.

Доказательств передачи поставщику документов в подтверждение обоснованности начисления указанной неустойки стороной не представлено (том 16 л.д. 112-133).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены выставленные им истцу счета о вознаграждении (премии) покупателю (ответчику) в соответствии с пунктом 9.3 договора за превышение норм поставки в ноябре-декабре 2011 года, что в свою очередь также представляет собой ответственность поставщика только уже за поставку товара в объеме большем, чем предусмотрено заявкой (том 16 л.д. 109-111).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком в обоснование своих доводов документов, в один и тот же период имели место, как недопоставка товара, так и поставка товара в большем объеме.

Анализируя вышеназванные пункты договора, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями договора нарушен баланс интересов сторон, условия не соответствуют принципу равенства сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает заявленные истцом требования в части взыскания 120 000 руб. штрафа недоказанными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 120 000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон прекращены ввиду расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выводы противоречат требованиям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор может быть расторгнут только судом, и условиям пункта 11.12 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по согласию сторон либо по инициативе покупателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве обеих сторон на односторонний отказ от исполнения договора не привел к принятию незаконного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-6424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев