Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-9833/12 по делу N А55-7919/2012

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-7919/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7919/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2", г. Ульяновск (ОГРН 1027301485617, ИНН 7303023000) к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара (ИНН 6319010276, ОГРН 1036300886280) о взыскании 459 289 руб. 60 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "Управление механизации N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", ответчик) о взыскании 459 289 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.04.2009 N 29 аренды гусеничного крана МКГ-25.

Решением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Секрет", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Управление механизации N 2" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, который находится в отпуске. К указанному ходатайству доказательств о предоставлении отпуска работнику не представлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. ЗАО "Управление механизации N 2" вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции. Нахождение его в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 ЗАО "Управление механизации N 2" (арендодатель) и ООО "Секрет" (арендатор) заключен договор аренды N 29 гусеничного крана МКГ-25, согласно которому истец по заявке от 03.04.2009 N 8 ответчика предоставил в аренду гусеничный кран МКГ-25 за плату во временное пользование в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: многоэтажный паркинг по ул. Губанова, д. 9, Промышленного района г. Самара.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты с истцом ответчик должен производить ежемесячно предоплатой денежными средствами из расчета восьми машино-часов работы гусеничного крана за каждый рабочий день месяца с последующей корректировкой данной суммы до суммы, фактически сложившейся за истекший месяц, на основании счетов-фактур за указанный период.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Оказание услуг подтверждаются рапортами-нарядами, подписанными уполномоченными лицами ответчика, в которых отражено количество отработанных машино-часов.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.09.2011 N 1852 с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком оплачена частично, что послужило основанием для обращения ЗАО "Управление механизации N 2" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Секрет" в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 06.04.2009 N 29 аренды гусеничного крана МКГ-25 не представило, судебные инстанции правомерно взыскали задолженность в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Секрет" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-7919/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев