Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-7728/12

город Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-7919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 года, по делу NА55-7919/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" (ИНН: 7303023000, ОГРН: 1027301485617), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" (ИНН: 6319010276, ОГРН: 1036300886280), г. Самара,

о взыскании 459 289 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Секрет" о взыскании задолженности по договору N 29 от 06.04.2009 аренды гусеничного крана МКГ-25 в размере 459 289 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В связи с этим, полагает, что в силу ч.4 ст.ст.270 АПК РФ безусловным является основанием для отмены судебного акта.

21.08.2012 в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением представителя ЗАО "Управление механизации N 2".

Поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств истец не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ЗАО "Управление механизации N 2" (арендодатель) и ООО "Секрет" (арендатор) заключен договор аренды N 29 гусеничного крана МКГ-25, согласно которому истец по заявке N 8 ответчика от 03.04.2009 предоставил в аренду гусеничный кран МКГ-25 за плату во временное пользование в целях выполнения строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ на объекте: многоэтажный паркинг по ул. Губанова, 9, Промышленного района г. Самара.

Согласно п.5.4 договора расчеты с истцом ответчик должен производить ежемесячно предоплатой денежными средствами из расчета восьми машино-часов работы гусеничного крана за каждый рабочий день месяца с последующей корректировкой данной суммы до суммы, фактически сложившейся за истекший месяц, на основании счетов-фактур за указанный период.

Со стороны истца данный договор был исполнен в полном объеме.

В результате частичной оплаты выставленных ответчику счетов-фактур, истец числит за арендатором задолженность в сумме 459 289 руб. 60 коп.

Согласно договору истец выставил счет-фактуру N 720 от 25.04.2011 на сумму 30 208 рублей на основании рапорта-наряда N 1109. Ответчик платежным поручением N 225 от 10.10.2011 осуществил частичную оплату в сумме 5 913, 60 руб. Таким образом, долг составил 24 294, 40 руб.

Кроме этого, остались неоплаченными следующие счета-фактуры: N 804 от 30.04.2011 на основании рапорта-наряда N 1195; N 856 от 18.05.2011 на основании рапорта-наряда N 1325; N 1075 от 31.05.2011 на основании рапорта-наряда N 1720; N 1315 от 30.06.2011 на основании рапорта-наряда N 1866, N 2163; N 1420 от 25.07.2011 на основании рапорта-наряда N 2203; N 1530 от 31.07.2011 на основании рапорта-наряда N 2589; N 1678 от 17.08.2011 на основании рапорта-наряда N 2698.

Оказание услуг подтверждаются рапортами-нарядами, подписанными уполномоченными лицами ответчика. В данных рапортах-нарядах отражено количество отработанных машино-часов.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 1852 от 12.09.2011 с требованием погасить задолженность в сумме 659 289 руб. 60 коп., в течение десяти банковских дней с момента получения претензии.

Вышеуказанная задолженность ответчиком частично оплачена, что подтверждается платежным поручением N 225 от 10.10.2011 на сумму 200 000 рублей. Таким образом, с учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 459 289 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Принимая во внимание ст.421 ГК РФ и то обстоятельство, что стороны добровольно заключили договор аренды техники, а не подряда, либо договор иного правового характера, стороны приняли на себя обязанность по применению норм Гражданского кодекса РФ в части арендных правоотношений.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.4 договора расчеты с истцом ответчик должен производить ежемесячно предоплатой денежными средствами из расчета восьми машино-часов работы гусеничного крана за каждый рабочий день месяца с последующей корректировкой данной суммы до суммы, фактически сложившейся за истекший месяц, на основании счетов-фактур за указанный период.

Из материалов дела следует, что истцом данный договор исполнен надлежащим образом, в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами рапортами-нарядами (л.д. 19-26).

Между тем, с учетом частичной оплаты выставленных счетов-фактур (л.д.11-18) за ответчиком числится задолженность в сумме 459 289 руб. 60 коп. Данный факт также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.11.2011 г. (л.д.30).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 459289,60 руб.

В данной части решение арбитражного суда Самарской области не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного разбирательства на 20.04.2012 направлено ответчику заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012 г. (л.д.70), а именно: город Самара, Ново-Садовая, д. 234 - 153 (л.д.76-77). Данный адрес также указан в договоре аренды и апелляционной жалобе.

Извещение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, органом связи возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.77). В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012, принятое по делу N А55-7919/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев