Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9318/12 по делу N А55-11693/2010

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-11693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А55-11693/2010

по заявлению арбитражного управляющего Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань, о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маршал Капитал Групп", г. Самара (ИНН 6316112304),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маршал Капитал Групп" (далее- ООО "Маршал Капитал Групп", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 ООО "Маршал Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Маршал Капитал Групп" завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 18.07.2011.

12.05.2012 арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период наблюдения в размере 108 000 руб. и вознаграждения за период конкурсного производства в размере 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 108 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 222 000 руб. отказано.

При этом суд отказал Болтакову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав причины пропуска срока уважительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - арбитражный управляющий Болтаков А.А. - просит определение от 09.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменить, заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что поскольку суд принял к производству заявление арбитражного управляющего, а не возвратил его в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то он фактически восстановил срок.

Также, по мнению заявителя, им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений судами применялись положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, вынесенный по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маршал Капитал Групп", вступил в законную силу 08 августа 2011 г., то есть после 01.11.2010 г. - вступления в силу изменений, внесенных в ст. 112 АПК РФ Федеральным законом N 228-ФЗ

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, т.е. в рассматриваемом случае с 08.08.2011.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 12.05.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте, д.д.17), тогда как установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 08.02.2012.

14.06.2012 арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что находился на стационарном лечении с 28.12.2011 по 19.04.2012, с 19.04.2012 по 03.05.2012 был нетрудоспособен, с 03.05.2012 находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству были приложены: справка международного медицинского центра "Медикал Он Групп" от 19.04.2012; листок нетрудоспособности, выданный городской поликлиникой N 10 г. Казани, из которого видно, что с 19.04.2012 по 03.05.2012 был освобожден от работы, командировочное удостоверение от 03.05.20102 N 1-П, в котором указано, что Болтаков А.А. принимал участие в Советах Партнерства с 03.05.2012 по 12.05.2012.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд указал, что находясь, согласно справке международного медицинского центра на лечении с 28.12.2011 по 19.04.2012, арбитражный управляющий Болтаков А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражных судов Самарской области; г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Краснодарском крае; в Республике Татарстан: 16.01.2012 по делу А55-11843/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСОМИ плюс" - судья Артемьева Ю.Н.; 13.04.2012 по тому же делу, где в определении суда ему было предложено провести собрание кредиторов; 31.01.2012 - по делу N А65-8925/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Волжанка"; 28.02.2012 по делу N А56-31666/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазХолдинг-Спб"; 23.03.2012 по делу N А32-36175/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзАнгроХимЮг".

При таких обстоятельствах достоверность представленных в подтверждение нетрудоспособности Болтакова А.А. документов вызвала у суда обоснованные сомнения, в связи с чем суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.

Восстановление пропущенного срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда.

Сам по себе факт принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; такой подход, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение заявления вместо прекращения производства по заявлению, поданному с нарушением процессуального срока, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А55-11693/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев