Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8816/12 по делу N А65-5561/2012

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Игонина Д.В., доверенность от 01.03.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5561/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (ИНН 1660132566, ОГРН 1091690057250) к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (ИНН 1659000692, ОГРН 1021602825860) о взыскании 113 685 руб. долга и 2084 руб. 22 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 113 685 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 11.06.2010 N 12 и 2084 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 по делу N А65-5561/2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ссылаясь на то, что выводы сделанные судами не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами нормы материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами общества, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Общество явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между предприятием (охрана) и обществом (заказчик) заключен договор N 12 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта "Коттеджного поселка Вороновка", расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район. Охрана обязуется обеспечить охрану материальных ценностей, режим безопасности и правопорядок на территории объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны.

Во исполнение заключенного в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора истец оказал с 01.07.2011 по 23.08.2011 ответчику охранные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 113 682,00 руб. долга и 2084,22 руб. процентов.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора оплата производится из расчета 55 руб. за 1 чел./час., в том числе налог на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны по выставленному счету не позднее 5-го числа, следующего за отчетным месяцем.

23.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора с момента его подписания.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон, возникшие из договора, прекращены с 23.08.2011, то есть с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу упомянутой нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что услуги за период с 01.07.2011 по 23.08.2011 на сумму 113 685 руб. ответчиком не оплачены, акты оказания услуг заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

При таких обстоятельствах и с учетом названных норм права, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.09.2011 по 25.11.2011 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылки общества на то, что соглашение о расторжении договора исключает возможность удовлетворения исковых требований, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку в пункте 2 соглашения стороны указали, что взаимных претензий не имеют только по факту расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в результате чего неустановленное лицо совершило хищение листов ограждения, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Заявления о зачете ответчиком не сделано, встречный иск не заявлен. Ответчик не лишен права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, предъявив истцу самостоятельные исковые требования.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А65-5561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин