Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8730/12 по делу N А55-17075/2011

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-17075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Седенковой К.Г. (доверенность от 23.10.2012 б/н),

ответчика - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 01.05.2012 N 6/09),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", Самарская область, п. Стройкерамика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17075/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", Самарская область, п. Стройкерамика (ИНН 6314024540, ОГРН 1056314012370), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983), о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", Самарская область, п. Стройкерамика, о взыскании 5 207 580 руб. неосновательного обогащения, неустойки, упущенной выгоды,

с участием третьих лиц: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник", г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" (далее - ООО "СК "ЕвроСтиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р. Вотка в г. Воткинске Удмуртской Республики".

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 данное дело объединено с делом N А55-18229/2011 по иску ООО "Стройпотенциал" к ООО "СК "ЕвроСтиль" о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки, 3 907 580 руб. упущенной выгоды, требования по которому по отношению к требованиям по настоящему делу отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска ООО "СК "ЕвроСтиль" отказано. Исковые требования ООО "Стройпотенциал" удовлетворены частично. С ООО "СК "ЕвроСтиль" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО "СК "ЕвроСтиль" и ООО "Стройпотенциал" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

ООО "СК "ЕвроСтиль" не согласно с выводами судов о недоказанности факта выполнения им работ. Полагает, что судами необоснованно не принят во внимание односторонний акт приемки работ от 30.09.2012, который недействительным не признавался.

ООО "Стройпотенциал" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ и о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении им встречных по отношению к работам обязательств, препятствующих истцу начать предусмотренные договором работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройпотенциал" (подрядчик) и ООО "СК "ЕвроСтиль" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (контракт) от 27.07.2010 N 208/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р. Вотка в г. Воткинске Удмуртской Республики" (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте, включая строительство пульпопровода (в объеме, предусмотренном рабочим проектом), разработку грунта гидромеханизированным способом (общий объем разрабатываемого грунта составляет 42,66 тыс. куб. м, толщина слоя извлекаемых донных отложений составляет около 1.5 м), а также иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик оплачивает выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком, начиная с 28.07.2010 по 01.10.2010.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что субподрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации, утвержденной технадзором на предъявляемые к приемке работы, ежемесячно предоставляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно доводам истца ответчиком не было создано ему необходимых условий для производства работ, в результате чего истец не смог выполнить их полностью в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренной пунктом 7.2 договора рабочей документации, содержащей первоначальные показатели и схемы, истец не имел возможности направить ответчику все исполнительные документы, необходимые для подписания акта приемки выполненных работ, что явилось основанием для отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ по причине неполучения ответчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Согласно позиции ответчика в нарушение принятых на себя обязательств истец не выполнил и не сдал работы в срок, установленный договором, а именно 01.10.2010, и не представил документы, предусмотренные условиями пункта 3.1 договора (акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком с подтверждением их выполнения заказчиком-застройщиком, информационный отчет с указанием результатов выполненной работы, фотографии, подтверждающие выполненные работы, исполнительную документацию по фактически выполненному объему работ), что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора. В результате у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. (перечисленных ответчиком истцу в качестве предоплаты платежными поручениями от 28.07.2010 N 2231 и от 13.09.2010 N 138), а у ответчика - упущенная выгода в размере 3 907 580 руб.

Принимая во внимание наличие у сторон спора относительно факта выполнения, объемов, стоимости выполненных работ, суд первой инстанции определением от 01.02.2012 предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, указав, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство.

Однако ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом не воспользовались, в связи с чем спор был рассмотрен по имеющимся доказательствам.

В обоснование возражений относительно предъявленного иска ответчик сослался на выполнение спорных работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (далее - ООО "Ярославский Подводник") на основании заключенного с ответчиком договора строительного подряда (контракта) от 22.06.2011 N 74/11, представив в обоснование своих доводов справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года от 25.08.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года от 25.08.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года от 26.09.2011 N 2, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года от 26.09.2011 N 2.

Кроме того, ООО "Ярославский Подводник" направило в адрес ООО "Стройпотенциал" акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года от 21.11.2011 N 3 и справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2011 года от 21.11.2011 N 3.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком ООО "Ярославский Подводник" 8 425 000 руб.

В подтверждение факта выполнения и сдачи результата спорных работ истцом в материалы дела представлены односторонние документы, которые ответчиком не подписаны.

По утверждению ответчика, указанные акты были предъявлены ему лишь в 2011 году. Иного материалы дела не содержат.

Следует отметить, что бремя доказывания факта выполнения работ, направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также необоснованности мотивов отказа от подписания акта лежит на субподрядчике исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку это лицо предъявило требования о взыскании стоимости работ.

Предъявленные ООО "Стройпотенциал" доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных объемов работ ООО "Ярославский Подводник", в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно доводам ООО "Стройпотенциал", не опровергнутым истцом, параметры пульпопровода, принятого заказчиком, не соответствуют параметрам, указанным истцом в односторонних актах.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, обуславливающих возникновение обязательства по оплате (выполнение работ, последующая передача результата, соответствующего условиям договора, заказчику).

По аналогичным основаниям судами не приняты доводы истца о наличии разницы между объемами 42,66 тыс. куб. м и 41,57 тыс. куб. м (1,09 тыс. куб. м), поскольку разница возникла из того, что этот объем грунта расчищен ООО "Стройпотенциал" с помощью экскаватора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 и N 5, подписанными между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, Федеральным государственным учреждением "Управление Удмуртмелиоводхоз" и ООО "Стройпотенциал". Без привлечения специалистов в соответствующей области суд не имел возможности проверить обоснованность возражений.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Встречный иск обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "СК "ЕвроСтиль" обязательств по выполнению работ, в связи с чем ООО "Стройпотенциал" вынуждено было претензией от 08.11.2010 N 1830 отказаться от договора и заключить договор с третьим лицом. При этом сумма, уплаченная третьему лицу - ООО "Ярославский Подводник" (3 907 580 руб.), и превышающая в два с половиной раза стоимость аналогичных работ у истца, по мнению ответчика, подлежит взысканию с ООО "СК "ЕвроСтиль" на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В счет исполнения договора ООО "Стройпотенциал" перечислило ООО "СК "ЕвроСтиль" аванс в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судами установлено, что выполнение подрядчиком работ материалами дела не подтверждено, перечисленная в качестве аванса сумма 900 000 руб. обоснованно признана неосновательным обогащением истца и правомерно взыскана с ООО "СК "ЕвроСтиль" в пользу ООО "Стройпотенциал".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Отказывая ООО "Стройпотенциал" в удовлетворении требований в части взыскания 400 000 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, 3 907 580 руб. упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Стройпотенциал" не исполнило встречного по отношению к выполнению работ обязательства, в связи с чем отсутствуют основания привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение срока производства работ и возмещения понесенных в связи с этим обстоятельством убытков.

Данные выводы основаны на том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу рабочей документации перед началом работ в соответствии с условиями пункта 7.2 договора.

Суды указали, что без наличия исходных данных, рабочей документации и проекта производства работ истец не имел возможности выполнить работы согласно условиям договора.

Между тем, суды не учли условия и основания применения положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора и формально оценили обстоятельства, связанные с обязанностью подрядчика передать рабочую документацию субподрядчику.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, соответственно, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для их устранения.

То обстоятельство, что ООО "СК "ЕвроСтиль", по его утверждениям, выполняло работы, может свидетельствовать о том, что какой-либо неопределенности относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ у него не имелось.

Возражая против выводов судов в этой части, ООО "Стройпотенциал" в кассационной жалобе ссылается на то, что обязанность ООО "СК "ЕвроСтиль" по разработке проекта производства работ (в соответствии с пунктом 12.1 договора) не обусловлена обязанностью ответчика передать истцу рабочую документацию.

Рабочая документация постоянно хранилась на объекте, как это и было предусмотрено условиями пункта 11.1 договора. Каких-либо писем с требованием передать рабочую документацию, либо с указанием о невозможности разработать проект производства работ в связи с непредставлением рабочей документации истцом, либо невозможности по этой причине приступить к самим работам в адрес ответчика не направлялось.

Судебная коллегия считает данные доводы ООО "Стройпотенциал" заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему рабочей документации и невозможности по этой причине приступить к выполнению работ, обусловленных договором.

Из приобщенных к материалам дела копий писем ООО "СК "ЕвроСтиль", адресованных ООО "Стройпотенциал", в качестве причин отсутствия технической возможности приступить к работе указаны непредставление последним очистных сливных сооружений для складирования грунта.

Данные обстоятельства, имеющаяся между сторонами переписка, пояснения ООО "Стройпотенциал" по данному вопросу не были предметом судебного исследования и оценки.

При этом судами при рассмотрении спора сделан вывод о расторжении ООО "Стройпотенциал" договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 и статьи 717 ГК РФ, в то время как ответчик в своей претензии от 08.11.2010 N 1830 уведомил истца о своем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 26.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением последним его условий, что влечет различные правовые последствия.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть положения статьи 394 ГК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-17075/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" 400 000 руб. неустойки, 3 907 580 руб. упущенной выгоды отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин