Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9315/12 по делу N А55-29123/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-29123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29123/2011

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Климкиной Наталье Викторовне, г. Тольятти, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Климкиной Наталье Викторовне (далее - ИП Климкина Н.В., предприниматель) об обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания по ул. Тюленина, д. 16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении требований отказано.

Мэрия, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Климкина Н.В. просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 10.10.2012 ею получено разрешение на строительство на основании постановления мэрии о выдаче разрешения N 2826-п/1 от 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрией заявлен иск по настоящему делу о признании самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного объекта - автостоянки закрытого типа (вырыт котлован площадью около 3500 кв.м., который отработан на 70 %, а именно, по оси Д в осях 1-4, по оси 1 в осях В-Д выполнена монолитная подпорная стенка, выполнены работы по монтажу бетонных блоков наружной стены подземной части автостоянки по оси Д с восточной стороны здания), расположенного на земельном участке площадью 0,2351 га, входящего в состав земель населенных пунктов и принадлежащего к территориальной зоне Ж-4, для строительства автостоянки закрытого типа для легковых автомобилей в Комсомольском районе г. Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания по ул. Тюленина, д. 16.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что ИП Климкиной Н.В. предпринимались меры к получению разрешительной документации для строительства автостоянки закрытого типа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое является единственным законным основанием для осуществления строительства.

Установив факт возведения строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, до получения и без соответствующего разрешения на строительство (факт отсутствия разрешения на строительство на момент принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов следует из материалов дела и подтверждается ходатайством ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя при ведении строительства на земельном участке, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, восточнее здания по ул. Тюленина, д. 16, состава правонарушения предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, где указано, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако вывод о наличии в действиях ИП Климкиной Н.В. вины при возведении автостоянки в обжалуемых судебных актах отсутствует, в то время как в материалах дела имеются доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А55-29123/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев