Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8507/12 по делу N А06-1308/2012

г. Казань

12 декабря 2012 г.

Дело N А06-1308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-1308/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича, г. Астрахань (ИНН 301700764611, ОГРНИП 305301704800084), к обществу с ограниченной ответственностью "СтойТрансКомплект", г. Астрахань (ИНН 3016060963, ОГРН 1093016001770), о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 N 07/11 на аренду грузового транспорта и спецтехники в размере 340 484 руб., в том числе: основной долг в размере 331 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агабалаев Тельман Агабалаевич (далее - истец, ИП Агабалаев Т.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансКомплект", заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на аренду грузового транспорта и спецтехники от 24.06.2011 N 07/11 (далее - договор) в размере 331 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 по делу N А06-1308/2012 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 по делу N А06-1308/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "СтройТрансКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-1308/2012 отменить, в иске ИП Агабалаеву Т.А. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оплачены услуги автокрана по договору аренды грузового транспорта, поскольку они были оказаны не истцом, а закрытым акционерным обществом НПП "Энергоресурс". Ошибочность выводов суда (по мнению заявителя жалобы) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в том, что при определении их размера суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание с ответчика расходов на уплату представителя истца на сумму 10 000 руб. является чрезмерным и необоснованным.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-1308/2012.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Агабалаевым Т.А. (исполнитель по договору) и ООО "СтройТрансКомплект" (заказчик по договору) 24.06.2011 заключен договор N 07/11 на аренду грузового транспорта и спецтехники.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по выполнению работ с помощью грузовой техники, а заказчик принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт оказанных услуг составляется на основании путевых листов или сменных рапортов.

Стоимость оказываемых услуг и условия оплаты определяются в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

По договоренности сторон, исполнитель предоставляет услуги с помощью указанной техники в рабочие дни с 08-00 до 17-00 часов ежедневно, в субботу по заявке заказчика, в случае переработки фиксированного времени, указанного в договоре, дополнительное время фиксируется по согласованию сторон в путевых листах или в сменных рапортах и акте выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Приложением от 24.06.2011 N 1 к договору определен размер платы за услуги автокрана КС 55713-6 (25тн), которая оставляет 900 руб. в час (л.д. 11).

Договорные обязательства выполнены истцом надлежащим образом. Так в период с июля по октябрь 2011 года ИП Агабалаев Т.А. оказал ответчику услуги на общую сумму 558 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 13-21).

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 219 100 руб. (л.д. 22), не погашенная задолженность со стороны ООО "СтройТрансКомплект" составила 339 800 руб.

Ответчиком 12.05.2012 частично погашена задолженность по договору аренды на сумму 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 408 (л.д. 85).

Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по договору аренды на сумму 331 800 руб.

Неисполнение ООО "СтройТрансКомплект" своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ИП Агабалаев Т.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и уплаты процентов.

Кассационная коллегия, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении истцом обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, основаны на исследованных судами доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды грузового транспорта, поскольку услуги оказывались ЗАО НПП "Энергоресурс" являются несостоятельными.

Согласно актам выполненных работ, акту сверки взаимных расчетов услуги по выполнению работ с помощью грузовой техники ООО "СтройТрансКомплект" по договору в период с 01.04.2011 по 17.11.2011 были оказаны именно ИП Агабалаевым Т.А.. Факт подписания указанных актов ответчик не оспаривает.

Имеющиеся в материалах дела сменные рапорта не подтверждают доводов жалобы об оказании услуг автокрана не истцом, а другим лицом - ЗАО НПП "Энергоресурс". В сменных рапортах указано наименование автотехники - автокран КС 55713 (25тн) гос. номер Н 879 ВТ 30 рус. (т. 1, л.д. 76-84).

Тот же государственный номерной знак указан в представленном истцом паспорте транспортного средства (автокрана).

Ответчик расчет размеров долга, представленный истцом, не оспорил, доказательств уплаты долга в размере 331 800 руб. не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о взыскании долга в указанном размере с ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Кассационная коллегия отвергает также и доводы заявителя жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Проценты обоснованно были начислены за период с 18.11.2011 по 11.03.2012. Сумма процентов составила 8 684 руб.

При расчете суммы иска в указанной части ИП Агабалаев Т.А. руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд и принятия решения, что соответствует Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Соглашаясь с представленным расчетом, Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "СтройТрансКомплект" не представлено.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В суде первой инстанции ИП Агабалаевым Т.А. была заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлена квитанция от 20.02.2012 N 0037539 об оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 20.02.2012 N 03-187/12, акт выполненных работ от 14.05.2012 (л.д. 56).

Ответчиком доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя истца основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "СтройТрансКомплект" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А06-1308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - Без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин