Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-5905/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-1308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 9А, ОГРН 1093016001770, ИНН 3016060963),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года

по делу N А06-1308/2012, судья Серикова Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича (г. Астрахань, ОГРНИП 305301704800084, ИНН 301700764611),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" (414052, г. Астрахань, ул. Августовская, 9А, ОГРН 1093016001770, ИНН 3016060963),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект", индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича. Извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агабалаев Тельман Агабалаевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" о взыскании задолженности по договору N 07/11 на аренду грузового транспорта и спецтехники от 24 июня 2011 года в размере 331 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 684 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года по делу N А06-1308/2012 заявление индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Т.А. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект", индивидуального предпринимателя Агабалаева Тельмана Агабалаевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24 июня 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" заключен договор N 07/11 на аренду грузового транспорта и спецтехники на оказание услуг по выполнению работ с помощью грузовой техники.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2011 г. (п. 6.1. Договора).

Согласно приложению N 1 к договору услуги Автокрана "Ивановец" КС 55713-6 (25тн) в час составляют 900 руб. (л.д.11).

Взятые на себя по Договору обязательства Истец выполнил надлежащим образом в период с июля по октябрь 2011 г. оказал Ответчику услуги на общую сумму 558 900 руб., что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ (т. 1 л.д.13-22).

Однако Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 227 100 руб.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования имуществом, представленным в рамках Договоров аренды транспорта, подтверждается подписанными сторонами актами, имеющимися в материалах дела, однако ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между Сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Агабалаевым Тельманом Агабалаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКомплект" заключен договор N 07/11 на аренду грузового транспорта и спецтехники от 24 июня 2011 года

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д.9-11).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ с помощью грузовой техники.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт оказанных услуг составляется на основании путевых листов или сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость оказываемых услуг и условия оплаты определяются в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

По договоренности сторон, Исполнитель предоставляет услуги с помощью указанной техники в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов ежедневно, в субботу по заявке заказчика, в случае переработки фиксированного времени, указанного в договоре, дополнительное время фиксируется по согласованию сторон в путевых листах или в сменных рапортах и акте выполненных работ.

Как следует из пункта 2.2 Договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.5. Договора Стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 24 июня 2011 года на сумму 558900 руб., истец представил акты от 11.07.2011 года N 1 (т.1 л.д. 13) на сумму 25200 руб., от 12.07.2011 года N 2 (т.1 л.д. 14) на сумму 28800 руб., от 25.07.2011 года N 3 (т.1 л.д. 15) на сумму 69300 руб., от 08.08.2011 года N 4 (т.1 л.д. 16) на сумму 52200 руб., от 08.08.2011 года N 5 (т.1 л.д. 17) на сумму 55800 руб., от 20.08.2011 года N 6 (т.1 л.д. 18) на сумму 95400 руб., от 27.08.2011 года N 7 (т.1 л.д. 19) на сумму 80100 руб., от 02.09.2011 года N 8 (т.1 л.д. 20) на сумму 36900 руб., от 10.10.2011 г. N 9 (т. 1 л.д. 21) на сумму 115200 руб. Указанные акты позволяют определить период предоставления услуг аренды, количество отработанных часов, цену и сумму, подлежащую оплате.

Согласно, подписанному Сторонами, акту сверки (т.1 л.д. 22) взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 17.11.2011 г., Ответчик оплатил Истцу оказанные услуги в размере 219100 руб., не погашенная задолженность со стороны Ответчика составила 339800 руб.

12.05.2012 г. Ответчиком частично погашена задолженность по Договору аренды на сумму 8000 руб., что подтверждается платежным поручением N 408 от 12.05.2012 г. (т.1 л.д. 85).

Таким образом, Ответчиком не погашена задолженность по Договору аренды на сумму 331800 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств предусмотренных договором аренды транспортного средства подтвержден документально. Доказательства, опровергающие данные факты, Ответчик суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Истец не выполнил надлежащим образом обязательства по Договору аренды грузового транспорта, поскольку услуги оказывались ЗАО НПП "Энергоресурс" являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт оказанных услуг составляется на основании путевых листов или сменных рапортов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ИП Агабалаев Т.А. оказаны услуги по выполнению работ с помощью грузовой техники ООО "СтройТрансКомплект" по Договору в период с 01.04.2011 г. по 17.11.2011 г.

Имеющиеся в материалах дела сменные рапорта (т. 1л.д. 76-84) свидетельствуют о том, что ООО "СтройТрансКомплект" пользовалось спорным транспортом и в свою очередь Ответчик предоставлял его ЗАО НПП "Энергоресурс".

Кроме того, то обстоятельство, что услуги по Договору Истцом оказывались Ответчику, подтверждается актами (т.1 л.д. 13-21), факт подписания Сторонами актов Ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены. Доводам Ответчика в указанной части суд первой инстанции дал оценку, указав в решении суда на отсутствие оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен Ответчиком как в суде первой инстанции так и в ходе апелляционного производства.

Судом проверен расчет процентов, предоставленный истцом. Проценты обоснованно были исчислены за период с 18 ноября 2011 года по 11 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых Сумма процентов составила 8 684 руб. При расчете суммы иска в указанной части истец руководствовался ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ составляющей 8 %, действующей на момент обращения с иском в суд и принятия решения, что соответствует Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов и находит его верным, произведенным с соблюдением положений ст. 395 ГК РФ.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в соответствии с п. 1 которого 1 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если Ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но Истец или Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено Ответчиком в суде первой инстанции ни в устной (как следует из протоколов судебного заседания от 20.03.2012, 09.04.2012 Ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд, 14-21.05.2012), ни в письменной форме, соответственно каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Истца.

Факт понесенных расходов Истцом в сумме 10 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 03-187/12 от 20.02.2012 г., актом выполненных работ от 14.05.2012 г.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также исходя из объема выполненных представителями Истца работ и фактически затраченного времени, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу Истца судебных издержек на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2012 года по делу N А06-1308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова