Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9562/12 по делу N А57-9045/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-9045/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Стоянова В.А. (доверенность от 07.12.2012 N 82),

ответчика - Сидоровой В.В. (доверенность от 23.07.2012 N 04-21/013424),

заинтересованного лица - Сидоровой В.В. (доверенность от 07.11.2012 N 05-17/100),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А57-9045/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энигма", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке реализации недвижимого имущества, применённый Инспекцией метод сравнительной оценки по сделке последующей реализации не подлежит применению, имущество подлежало реализации по цене на 20% выше балансовой стоимости, неправомерен вывод Инспекции об уклонении Общества от уплаты налогов, о намерении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") приобрести имущество стало известно после заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом, решение о продаже принято в связи с тяжёлым финансовым положением, решение принято внеочередным собранием участников.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество на момент отчуждения имущества обладало информацией о рыночной стоимости имущества, многократно превышающей цену реализации, ЗАО "Тандер" о возможности приобретения недвижимости было известно до отчуждения имущества Обществом, отчуждение имущества Обществом произведено взаимозависимому лицу, отклонение цены от рыночной стоимости составило 93% в сторону уменьшения, отчуждение имущества покупателем в ЗАО "Тандер" произведено в непродолжительный промежуток времени, рыночная стоимость имущества определялась Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства, применение балансовой стоимости не предусмотрено налоговым законодательством.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не доказано влияние взаимозависимости лиц на условия и экономические результаты деятельности Общества в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения, решение о продаже имущества по указанной цене принято общим собранием участников Общества, заключение договора является волеизъявлением одного участника Общества, имевшего право на принятие решения об отчуждении имущества, Инспекция не вправе была проверять правильность цены по сделке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: продавец и покупатель связаны родственными связями, Инспекция вправе проверять соотношение цены отчуждаемого имущества, в результате сделки кредиторская задолженность Общества перед покупателем увеличилась, Обществом самостоятельно велись переговоры об отчуждении имущества ЗАО "Тандер", исполненная сделка не имела экономического смысла для Общества, действия заинтересованных лиц являлись согласованными, сделка заключена с целью ухода от уплаты налогов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами не допущено нарушений норм права, взаимозависимость участников сделки не доказана, решение об отчуждении принято участником Общества, не являющимся взаимозависимым, реализация имущества произведена в соответствии с требованиями закона, отчуждение имущества связано с тяжёлым финансовым положением, рыночная стоимость имущества определена и установлена не была, у Общества отсутствовала информация о рыночной стоимости имущества, Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции. Обратила внимание судебной коллегии на неверную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, наличие сделки между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, взаимозависимость повлияла на условия и результат сделки, выгода заключалась в совершении сделки по заниженной цене, при совершении сделки отсутствовала деловая цель, создана схема для уменьшения налогооблагаемой базы.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерную оценку судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой Инспекцией 05.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 11/152.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 30.12.2011 вынесено решение N 11/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3 196 576 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 982 884 руб., начислены пени на день вынесения решения в размере 1 788 288 руб.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужило нарушение Обществом положений статьи 40 Кодекса по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010, заключённому между Обществом и Сергеенко Ю.С.

Решением заинтересованного лица от 29.02.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров в силу пункта 5 статьи 40 Кодекса, признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующее.

В проверяемый период между Обществом и Сергеенко Ю.С. 28.07.2010 заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого Общество, в лице директора и учредителя Соколова С.Л. продало и передало, а Сергеенко Ю.С. купила и приняла недвижимое имущество и земельный участок: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1766 кв. м, земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а.

Здание продано за 4 280 000 руб. (в т.ч. НДС 652 881 руб.), земельный участок под зданием продан за 120 000 руб. (без НДС).

Оплата за приобретённое имущество произведена зачетом взаимных требований.

По акту зачета взаимных требований к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010 задолженность учредителя Сергеенко Ю.С. перед Обществом по состоянию на 28.07.2010 составила 4 400 000 руб. за недвижимое имущество и земельный участок.

Задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. на 28.07.2010 по ранее заключенным договорам займа составила 13 940 000 руб.

Зачет проведен на сумму 4 400 000 руб. и задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. после проведения зачёта составила 9 540 000 руб.

30.08.2010 Сергеенко Ю.С. по договору купли-продажи имущества N СрФ-3/833/10 продала ЗАО "Тандер" нежилое двухэтажное здание общей площадью 1766 кв. м и земельный участок общей площадью 1004 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а. Стоимость проданного нежилого здания составила 54 000 000 руб., стоимость проданного земельного участка - 6 000 000 руб. Общая сумма сделки по договору от 30.08.2010 N СрФ-3/833/10 составила 60 000 000 руб.

После совершения сделки Сергеенко Ю.С. с ЗАО "Тандер" по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка денежные средства в размере 42 200 000 руб. поступили на расчетный счет Общества от Сергеенко Ю.С. на основании договора займа от 06.09.2010 N 26.

Судебными инстанциями указано, что по договору купли-продажи от 28.07.2010 сторонами сделки являлись Соколов С.Л. (руководитель и учредитель Общества с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель Общества с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях. Соколов С.Л. является отцом Сергеенко Ю.С. Указанное свидетельствует о взаимозависимости Соколова С.Л. и Сергеенко Ю.С.

При продаже спорных объектов Общество руководствовалось балансовой стоимостью объектов.

Балансовая стоимость здания с учетом затрат на реконструкцию составила 3 536 045 руб., балансовая стоимость реализованного по сделке земельного участка составила 118 589 руб.

Собранием участников Общества, оформленным протоколом от 28.07.2010, принято решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания по адресу г. Энгельс, проспект Строителей, д. 19а за 4 400 000 руб. участнику Общества Сергеенко Ю.С.

На собрании присутствовали учредители Общества Соколов С.Л. (доля в уставном капитале Общества 1%), Сергеенко Ю.С. (доля в уставном капитале Общества 30%); Лысенко О.П. (доля в уставном капитале Общества 69%) в лице своего представителя Сидоровой И.Н., действующей по доверенности, удостоверенной 26.02.2010 Сидоровым А.В. - нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

По вопросу о продаже спорных нежилого здания и земельного участка под ним выступал участник Общества Соколов С.Л., который сообщил о тяжелом финансовом положении, сложившимся в Обществе и предложил улучшить финансовое состояние путем продажи земельного участка за 120 000 руб. и нежилого здания за 4 280 000 руб.

Согласие на приобретение земельного участка и нежилого двухэтажного здания выразила участник Общества Сергеенко Ю.С, являющаяся заинтересованным лицом в данной сделке на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соколов С.Л. и Сергиенко Ю.С., являющиеся в данном случае заинтересованными лицами, в голосовании участия не принимали.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания за 4 400 000 руб. участнику Общества Сергеенко Ю.С. принято участником общества Лысенко О.П., который не может быть признан взаимозависимым лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судебными инстанциями указано, что анализ данных о составе учредителей Общества и покупателя не свидетельствует о влиянии взаимосвязи лиц на условия и результаты сделок, Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства повлияли на выбор контрагента и установление цен реализации ниже рыночной стоимости.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции.

В то же время удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции не учли следующего.

Указывая на отсутствие у Инспекции полномочий по проверки правильности применения цены по сделке, поскольку сделка не подлежит отнесению к заключённым между взаимозависимыми лицами.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным. Сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества заключена между Обществом и Сергеенко Ю.С., являющейся участником Общества с долей 30%.

Довод судебных инстанций о принятии решения об отчуждении имущества участником Общества, не являющимся взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у Инспекции права на проверку применения цены сделки, поскольку договор заключен не между данным участником и Сергеенко Ю.С., а между Обществом и Сергеенко Ю.С.

Фактически о взаимозависимости лиц при заключении договора свидетельствует и то обстоятельство, что договор от имени Общества заключён руководителем Соколовым С.Л., являющимся отцом Сергеенко Ю.С. и участником Общества, и Сергеенко Ю.С., так же являющейся участником Общества.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Кодекса Инспекция обладала соответствующими правами по проверке правильности применения цены по спорной сделке.

Так же, оценивая взаимоотношения по заключению договора, судебными инстанциями не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам предварительных переговоров между Обществом и ЗАО "Тандер" (последующим покупателем) на предмет приобретения спорного имущества.

Устанавливая соответствие стоимости отчуждённого имущества, судебными инстанциями не дана оценка представленному в материалы дела отчёту N 101Н об определении рыночной стоимости спорного имущества, составленному по заказу Общества в феврале 2010 года и определившую рыночную стоимость спорного имущества округлённо в 60 951 000 руб., то есть фактически в размере, по которому произведено отчуждение имущества Сергеенко Ю.С. в пользу ЗАО "Тандер".

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Инспекции о том, что, несмотря на тяжёлое финансовое положение, послужившее основанием для продажи имущества, наличием отчёта об оценке стоимости имущества, продажа спорного имущества осуществлены Обществом по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованные по делу судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, судебным инстанциям необходимо установить правомерность, с точки зрения налогообложения, отчуждения Обществом имущества по предусмотренной договором цене, по результатам чего, вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А57-9045/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов