Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-5626/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-9045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" мая 2012 года по делу N А57-9045/2012, (судья Калинина А.В.),

по заявлению ООО "Энигма" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1046404915677, ИНН 6449972700),

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), УФНС по Саратовской области (410028, г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области - представитель Шамшура Н.П., по доверенности N 04-22/016579 от 08.11.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Шамшура Н.П., по доверенности N 05-17/63 от 14.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - представитель Курьянов А.С., по доверенности N 29 от 23.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "ЭНИГМА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области о признании незаконным Решения N 11/166 МРИ ФНСРоссии N 7 по Саратовской области от 30.12.2011 г. о привлечении ООО "ЭНИГМА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "Энигма" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.08.2012 г. до 27.08.2012 г. 15 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Энигма" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНИГМА", о чем составлен акт N 11/152 от 05.12.2011 г.

По результатам рассмотрения акта проверки МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области 30.12.2011 г. вынесено решение N 11/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения 30.12.2011 г. N 11/166 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ЭНИГМА" положений статьи 40 НК РФ по договору купли-продажи имущества от 28.07.2010 с Сергеенко Ю.С.

В соответствии с данным решением ООО "ЭНИГМА" предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 15982884 рублей, привлечь к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3196576 рубля, начислена пеня на день вынесения решения в сумме 1788288 руб.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 29.02.2012 г. апелляционная жалоба ООО "ЭНИГМА" оставлена без удовлетворения, решение N 11/166 МРИ ФНС России N7 по Саратовской области от 30.12.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.

В связи с несогласием с выводом налогового органа о доказанности факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, ООО "ЭНИГМА" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно подпункту 1 пункта 2 этой же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судами обеих инстанций, в проверяемый период ООО "Энигма" заключило договор купли-продажи имущества от 28.07.2010 б/н с Сергеенко Ю.С.

Согласно договору "Продавец", в лице директора и учредителя Общества Соколова С.Л. продал и передал, а Покупатель в лице гражданки РФ Сергеенко Ю.С, купил и принял недвижимое имущество и земельный участок: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1766 кв.м., земельный участок общей площадью 1004 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, дом 19а.

Здание Продавец продал, а Покупатель купил за 4 280 000 руб. (в т.ч. НДС 652 881 руб.) Счет фактура N БЛ-000092 от 28.07.2010, акт приема передачи от 28.07.2010 N 00000023. Земельный участок под зданием Продавец продал, а Покупатель купил за 120 000 руб. (без НДС). Счет-фактура N БЛ-000093 от 28.07.2010, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.07.2010 N 00000024.

Оплата покупателем произведена зачетом взаимных требований. По акту зачета взаимных требований к договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010 задолженность учредителя Сергеенко Ю.С. перед Обществом по состоянию на 28.07.2010 составила 4 400 000 руб. за недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу г. Энгельс, пр. Строителей 19а по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2010, что подтверждается счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. на 28.07.2010 по ранее заключенным двусторонним договорам займа составила 13 940 000 руб., в том числе договору займа N 5-3 от 22.02.08 на сумму 12 900 000 руб.; по договору займа N 116-3 от 31.08.06 на сумму 325 000 руб.; по договору займа N 117-3 от 31.08.06 на сумму 140 000 руб.; по договору займа N 118-3 от 31.08.2006 на сумму 575 000 руб., что подтверждается сч. 67.3 "Долгосрочные займы". Зачет проведен на сумму 4 400 000 руб. и задолженность Общества перед Сергеенко Ю.С. составила 9 540 000 руб.

В свою очередь 30.08.2010 Сергеенко Ю.С. по договору купли-продажи имущества от 30.08.2010 N СрФ-3/833/10 продала Закрытому акционерному обществу "Тандер" ИНН 2310031475 (далее по тексту ЗАО "Тандер") нежилое двухэтажное здание общей площадью 1766 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, дом 19а, а также земельный участок общей площадью 1004 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, дом 19а. Стоимость проданного нежилого здания составила 54 000 000 руб.., стоимость проданного земельного участка - 6 000 000 руб. Общая сумма сделки по договору от 30.08.2010 N СрФ-3/833/10 составила 60 000000руб.

После совершения сделки Сергеенко Ю.С. с ЗАО "Тандер" по договору купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка денежные средства в размере 42 200 000 рублей поступили на расчетный счет Общества от Сергеенко Ю.С. на основании договора займа от 06.09.2010 N 26.

Поскольку по договору купли-продажи от 28.07.2010 б/н сторонами сделки являлись Соколов С.С. (руководитель и учредитель ООО "Энигма" с долей вклада в уставном капитале 1%) и Сергеенко Ю.С. (учредитель ООО "Энигма" с долей вклада в уставном капитале 30%). Соколов С.Л. и Сергеенко Ю.С. состоят в родственных отношениях. Соколов С.Л. является отцом Сергеенко Ю.С.

Таким образом, проверкой установлены признаки взаимозависимости Соколова С.Л. и Сергеенко Ю.С.

На основании п.1п.п. 3 ст.20, п.п. 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекцией при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверена правильность применения цены по сделке.

Налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ определена рыночная цена сделки по методу последующей реализации, которая составила 48 662 310 рублей, без учета НДС (60 000 000 рублей - 1500 рублей - 10 860 000 рублей - 476 190руб), в том числе: рыночная цена здания 43 796 429 рублей (54 000 000 рублей - 1000 рублей - 9 774 000 рублей -428 571 рублей); рыночная цена земельного участка 4 865 881 рублей (6 000 000 рублей -500 рублей - 1086 000 рублей - 47 619 рублей).

Оспариваемым решением ООО "ЭНИГМА" предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 15982884 рублей, привлечь к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3196576 рубля, начислена пеня на день вынесения решения в сумме 1788288 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд отклонил доводы инспекции о взаимозависимости участников сделки, указав, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО "Энигма" в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам, установленным п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на материалы налоговой проверки, свидетельствующие о том, что до заключения договора купли-продажи имущества от 28.07.2010 б/н ООО "Энигма" располагало сведениями о рыночной цене недвижимости в 61 000 000 руб., вело деятельность по подготовке продажи объекта ЗАО "Тандер" за 60 000 000 руб.

Налогоплательщик данный факт не отрицает.

Однако, Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуты основания заключения сделки, определенные решением общего собрания ООО "Энигма" от 28.07.2010 - тяжелое финансовое положение, сложившееся в Обществе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При продаже спорных объектов, не являвшихся предметом деятельности ООО "Энигма", Общество руководствовалось балансовой стоимостью объектов.

В рассматриваемом случае балансовая стоимость здания с учетом затрат на реконструкцию составила 3536045 руб., цена реализации должна составить 4243254 руб. (3536045 руб. х 1,2).

Цена реализации по сделке превысила требования приведенных норм НК РФ на 36746 руб.

Балансовая стоимость реализованного по сделке земельного участка 118589 руб., цена сделки 120000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

По утверждению налогового органа, анализ данных о составе учредителей продавца ООО "Энигма" и покупателя свидетельствует о влиянии взаимосвязи этих лиц на условия и результаты рассматриваемых сделок.

Таких доказательств по настоящему делу в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, собранием участников ООО "Энигма", оформленного протоколом от 28.07.2010, принято решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания по адресу г. Энгельс пр. Строителей 19а за 4 400 000 рублей в том числе земельный участок 120 000 рублей (без НДС), здание 4 280 000 рублей (включая НДС) участнику Общества Сергеенко Ю.С.

На собрании присутствовали учредители Общества Соколов С.Л. (доля в уставном-капитале Общества 1%); Сергеенко Ю.С. (доля в уставном капитале Общества 30%); Лысенко О.П. (доля в уставном капитале Общества 69%) в лице своего представителя Сидоровой И.Н., действующей по доверенности, удостоверенной 26.02.2010 г. Сидоровым А.В. -нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области по реестру за N 1326.

По вопросу о продаже нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, 19а, - выступал участник Общества Соколов С.Л., который сообщил о тяжелом финансовом положении, сложившимся в Обществе и предложил улучшить финансовое состояние путем продажи земельного участка за 120 000 руб. и нежилого здания за 4 280 000 руб.

Согласие на приобретение земельного участка и нежилого двухэтажного здания выразила участник Общества Сергеенко Ю.С, являющаяся заинтересованным лицом в данной сделке на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в голосовании по данному вопросу участвовать не может. Заинтересованным лицом в данном сделке является участник Общества Соколов С.Л., который так же не участвует в голосовании.

Решение о продаже земельного участка и расположенного на нем двухэтажного здания принято участником общества Лысенко О.П.

Заключение договора находилось в компетенции директора ООО "Энигма" Соколова С.Л. (доля в уставном-капитале Общества 1 и в отношении которого налоговым органом не представлено доказательств того, что он мог влиять на результаты сделки.

Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлияли на выбор контрагента и установление цен реализации ниже рыночной стоимости, определенной налоговым органом в порядке п.10 ст. 40 НК РФ.

Судом исследован в полном объеме оспариваемый ненормативный правовой акт, в том числе по эпизоду, не приведшему к занижению налогооблагаемой базы (п.1.2 и п. 1.3 решения).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда Саратовской области от "18" мая 2012 года по делу N А57-9045/2012.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" мая 2012 года по делу N А57-9045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников