Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9518/12 по делу N А72-9243/2011

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-9243/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Разинова М.В. (доверенность от 04.07.2011 N 4776),

ответчика - Антонова М.Ю. (директор, паспорт), Москалева С.Ю. (доверенность от 01.12.2012 N 1/31), Сваток А.В. (доверенность от 07.12.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-9243/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Курс", г. Ульяновск (ИНН 7325011537, ОГРН 1027301170467) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Курс" (далее - ООО "Компания "Курс", ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Компания "Курс" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 65 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Курс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о существенном нарушении им условий договора, оспаривает выводы экспертизы, в том числе в части определения стоимости устранения выявленных недостатков, а также ссылается на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (заказчик) и ООО "Компания "Курс" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2011 N 245 на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности выполнить строительные работы по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17, общей площадью 456,6 кв. м, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 30.08.2011.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора до начала работ заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4 105 012 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость; промежуточные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса, после выставления счета.

Платежным поручением от 22.07.2011 N 78349 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 105 012 руб. 80 коп.; платежным поручением от 29.07.2011 N 80183 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 116 800 руб. 20 коп. по счету от 28.07.2011 N СП00026 в качестве оплаты за перепланировку помещений.

Как указал истец в исковом заявлении, 22.08.2011 представителями истца было обнаружено, что работы по перепланировке помещения выполнены некачественно, в связи с чем ответчику была направлена претензия от 22.08.2011 б/н с приложением акта проверки качества выполненных работ от 22.08.2011, в котором были перечислены конкретные недостатки и необходимые для их устранения меры.

Указанной претензией истец просил ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 22.08.2011, в срок до 02.09.2011.

Письмом от 30.08.2011 N 11/08-107/1 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 30.08.2011 N 2 формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 30.08.2011 N 2 формы "N КС-3, счет на оплату от 30.08.2011 N СП00029, а также просил подписать и оплатить акты выполненных работ.

Письмом от 19.09.2011 N 11/09-110 ответчик направил истцу возражения по претензии от 22.08.2011.

Истец 20.09.2011 направил ответчику дополнение к претензии, в котором сообщил, что в случае не устранения недостатков в срок до 24.09.2011, банк будет вынужден поручить устранение указанных недостатков третьим лицам с возмещением в дальнейшем указанных расходов в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Письмами от 20.09.2011 N 11/09-112, от 22.09.2011 N 11/09-114 ответчик просил банк создать комиссию для приемки выполненных работ по договору подряда с привлечением представителей ООО "Компания "Курс" для детального обследования претензий с указанием конкретных недостатков, а также согласовать график производства работ с указанием реальных сроков.

Истец письмом от 23.09.2011 N 20/17820 сообщил ответчику о создании комиссии, а также о времени обследования недостатков.

Комиссией 23.09.2011 совместно с представителем ООО "Компания "Курс" была осуществлена проверка качества работ, выполненных подрядчиком в дополнительном офисе N 8588/032 в рамках договора, в результате которой были выявлены недостатки, отраженные в акте от 23.09.2011.

При этом для ответчика был установлен новый срок устранения выявленных недостатков - 07.10.2011.

Письмом от 10.10.2011 N 20/18758 банк просил подрядчика направить представителя для совместной приемки работ.

По результатам проведенной приемки выполненных работ по перечню необходимых доработок от 23.09.2011 был составлен акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что большая часть недостатков в установленный срок не была устранена. Указанный акт представителем ответчика не подписан.

Письмом от 10.10.2011 N 20/847 акт от 10.10.2011 был направлен директору ООО "Компания "Курс".

Кроме того, 11.10.2011 банк направил ответчику телеграмму, пригласив на 12.10.2011 представителя ООО "Компания "Курс" для подписания акта проверки качества работ.

Ответчик письмом от 14.10.2011 N 11/10-125 направил в банк замечания к акту приемки качества выполненных работ.

Истец 17.10.2011 направил в адрес подрядчика сообщение N 20/19358 об отказе от приемки и оплаты части работ, указанных в приложениях N 1 и 2 к акту N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2011, на сумму 2 129 312 руб. в связи с ненадлежащим качеством их выполнения.

Банк 28.10.2011 направил в адрес ответчика предложение N 20/20058 о расторжении договора и дополнительное соглашение о расторжении с просьбой в течение трех рабочих дней подписать его, заверить печатью ООО "Компания "Курс" и представить один оформленный экземпляр в банк.

В ответ на предложение о расторжении договора ответчик письмом от 01.11.2011 N 11/11-130 направил в адрес истца акт выполненных работ от 30.08.2011 N 2 (N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 2 (N КС-3), счет на оплату от 30.08.2011 N СП00029, указав, что работы по перепланировке помещения подрядчиком были выполнены. Также ответчик сообщил, что предложение банка им не может быть рассмотрено, поскольку истец не исполнил договор в части полной оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что, по мнению истца, допущенные и не устраненные ответчиком в разумный срок нарушения заключенного между сторонами договора являются существенными, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ, вправе при заключении договора рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок. При этом согласно положениям главы 37 ГК РФ подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику.

Результат работ должен соответствовать требованиям по качеству.

Судами установлено, что истец, выступающий в данном случае в качестве заказчика, отказался от приемки результата работ в связи с несоответствием их по качеству.

Обоснованность мотивов отказа подтверждена результатами проведенной в рамках данного дела экспертизы. При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика об этом, апелляционный суд правильно отметил, что доводы ходатайства сводятся к тому, что ответчик не согласен с расчетами, приведенными экспертами относительно стоимости устранения недостатков, а также тем, что экспертами не учтены некоторые виды работ, которые фактически выполнены. В то же время ответчик не оспаривает сам факт недостатков в выполненных работах, наличие которых отражено в экспертном заключении.

Принимая во внимание предмет заявленного иска (расторжение договора), факт истечения обусловленных договором сроков и факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суды сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Установление стоимости выполненных работ в предмет доказывания по данному делу не входило.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что результат работ считается не сданным (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Согласованная сторонами цель договора, выраженная в получении истцом результата работ надлежащего качества, в объеме, установленном соглашением сторон и в установленный пунктом 3.1 договора срок, не достигнута.

Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не устранил ответчик замечания и в дополнительно предоставленные истцом на устранение сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора, т.е. существенным нарушением подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора и правомерности предъявления требования о его расторжении.

Доводы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета и основания иска не находят подтверждения в материалах дела.

Истец предъявил требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями ответчиком договора, выразившимися в неисполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Указанное требование и было рассмотрено судом первой инстанции на основании указанных истцом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочих вопросов, самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А72-9243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин