Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9985/12

город Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А72-9243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 года по делу N А72-9243/2011 (судья Захарова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537), г.Ульяновск,

о расторжении договора,

с участием:

от истца - Шурыгин А.А., доверенность от 14.01.2011 г.,

от ответчика - Антонов М.Ю., директор (паспорт), Лушин Р.К., доверенность от 02.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" (далее ООО "Компания "Курс") о расторжении договора подряда N 245 от 22.07.2011 г. на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено. Заключенный между открытым акционерным обществ "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" договор подряда N 245 от 22.07.2011 г. на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс", г.Ульяновск (ОГРН 1027301170467, ИНН 7325011537) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, 65 100 (Шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек - в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы экспертизы, приводя доводы о несогласии с определением стоимости устранения выявленных недостатков, а так же ссылается на самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебно-строительной экспертизы.

Доводы ходатайства сводятся к тому, что ответчик не согласен с расчетами, приведенными экспертами относительно стоимости устранения недостатков, что экспертами не учтены некоторые виды работ, которые фактически выполнены.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с нецелесообразностью её проведения и отсутствием предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Заявитель не оспаривает сам факт недостатков в выполненных работах, наличие которых отражено в экспертном заключении, оспаривая выводы относительно стоимости выполненных работ, устранение недостатков, однако, принимая во внимание предмет заявленного иска (расторжение договора), факт истечения обусловленных договором сроков и установленность ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отказом от устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Установление стоимости выполненных работ в предмет доказывания по данному делу не входит.

Оснований сомневаться по поводу наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, учитывая, что он сам не опровергает указанное обстоятельство, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.07.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (заказчик) и ООО "Компания "Курс" (подрядчик) заключен договор подряда N 245 на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 1/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, правил техники безопасности и пожарной безопасности выполнить строительные работы по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17, общей площадью 456,6 кв.м.; заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1. и оплатить выполненные работы (п.п. 1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и в срок до 30.08.2011 г.

В силу п.п.4.1., 4.2. договора N 245 от 22.07.2011 г. до начала работ Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости, указанной в п.2.1. договора, что составляет 4 105 012 руб. 80 коп., без учета НДС; промежуточные платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом погашения суммы ранее выплаченного аванса, после выставления счета.

Платежным поручением N 78349 от 22.07.2011 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 4 105 012 руб. 80 коп. (т.1 л.д.59).

29.07.2011 г. истец платежным поручением N 80183 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 116 800 руб. 20 коп. по счету СП00026 от 28.07.2011 г. в качестве оплаты за перепланировку помещений для размещения дополнительного офиса 8588/032 в г.Ульяновске по ул.Гончарова, 1/17 по договору N 245 от 22.07.2011 г. (т.1 л.д.60).

Как указывает истец в исковом заявлении, "22.08.2011 г. представителями Банка было обнаружено, что работы по перепланировке помещения выполнены некачественно, в связи с чем, Ответчику была направлена претензия исх. б/н от 22.08.2011 г., с приложением Акта от 22.08.2011 г. проверки качества выполненных работ, в котором были перечислены конкретные недостатки и необходимые для их устранения меры".

Указанной претензией б/н от 22.08.2011 г. истец просил ответчика устранить недостатки, указанные в Акте от 22.08.2011 г. в срок до 02.09.2011 г. (т.1 л.д.61).

Письмом N 11/08-107/1 от 30.08.2011 г. ответчик направил в адрес истца Акт выполненных работ N 2 от 30.08.2011 г. Формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.08.2011 г. Формы КС-3, Счет на оплату N СП00029 от 30.08.2011 г., а также просил подписать и оплатить акты выполненных работ (т.1 л.д.62-75).

19.09.2011 г. письмом исх.N 11/09-110 ответчик направил в Банк возражения по претензии от 22.08.2011 г. (т.1 л.д.76).

20.09.2011 г. истец направил ответчику дополнение к претензии по договору за N 20/17563, в котором сообщил, что в случае не устранения недостатков в срок до 24.09.2011 г., Банк будет вынужден поручить устранение указанных недостатков третьим лицам, с возмещением в дальнейшем указанных расходов в соответствии с п.6.2. договора (т.1 л.д.77).

Письмами N 11/09-112 от 20.09.2011 г., N 11/09-114 от 22.09.2011 г. ответчик просил Банк создать комиссию для приемки выполненных работ по договору подряда с привлечением представителей ООО "Компания "КУРС" для детального обследования претензий с указанием конкретных недостатков, а также согласовать график производства работ с указанием реальных сроков (т.1 л.д.78,79).

Истец письмом N 20/17820 от 23.09.2011 г. сообщил ответчику о создании комиссии, а также о времени обследования недостатков (т.1 л.д.80).

23.09.2011 г. комиссией совместно с представителем ООО "Компания "Курс" была осуществлена проверка качества работ, выполненных Подрядчиком в дополнительном офисе N 8588/032 в рамках договора, в результате которой были выявлены недостатки, отраженные в Акте от 23.09.2011 г. (т.1 л.д.81-83).

При этом для ответчика был установлен новый срок устранения выявленных недостатков - 07.10.2011 г.

10.10.2011 г. письмом исх. N 20/18758 Банк просил Подрядчика направить представителя для совместной приемки работ (т.1 л.д.84).

По результатам проведенной приемки выполненных работ по перечню необходимых доработок от 23.09.2011 г. был составлен Акт проверки качества выполненных работ, из которого следует, что большая часть недостатков в установленный срок не была устранена. Указанный акт представителем ответчика не подписан (т.1 л.д.85- 87).

Письмом N 20/847 от 10.10.2011 г. Акт от 10.10.2011 г. был направлен директору ООО "Компания "Курс" (т.1 л.д.88).

Кроме того, 11.10.2011 г. Банк направил ответчику телеграмму, пригласив на 12.10.2011 г. представителя ООО "Компания "Курс" для подписания Акта проверки качества работ (т.1 л.д.90).

Ответчик 14.10.2011 г. письмом N 11/10-125 направил в Банк замечания к акту приемки качества выполненных работ (т.1 л.д.91-92).

17.10.2011 г. исх.N 20/19358 истец направил в адрес Подрядчика сообщение об отказе от приемки и оплаты части работ, указанных в приложениях N 1 и N 2 к акту N 2 о приемке выполненных работ от 30.08.2011 г. на сумму 2 129 312 руб. по договору подряда в связи с ненадлежащим качеством их выполнения (т.1 л.д.93-94).

Платежным поручением N 103254 от 17.10.2011 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 332 251 руб. по счету СП00029 от 30.08.2011 г. за перепланировку помещений для размещения дополнительного офиса N 8588/032 по договору N 245 от 22.07.2011 г. (т.1 л.д.95).

28.10.2011 г. исх. N 20/20058 Банк направил в адрес Ответчика предложение о расторжении договора подряда N 245 от 22.07.2011 г. и дополнительное соглашение о расторжении с просьбой в течение трех рабочих дней подписать его, заверить печатью ООО "Компания "Курс" и представить один оформленный экземпляр в Банк (т.1 л.д.124).

В ответ на предложение о расторжении договора ответчик письмом N 11/11 -130 от 01.11.2011 г. направил в адрес истца Акт выполненных работ N 2 от 30.08.2011 г. (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.08.2011 г. (КС-3), счет на оплату N СП00029 от 30.08.2011 г., указав, что работы по перепланировке помещения Подрядчиком были выполнены. Также ответчик сообщил, что предложение Банка им не может быть рассмотрено, поскольку истец не исполнил договор в части полной оплаты выполненных работ (т.1 л.д.125).

В связи с тем, что по мнению истца, допущенные и не устраненные ответчиком в разумный срок нарушения заключенного между сторонами договора являются существенными, ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просил на основании п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор подряда N 245 от 22.07.2011 г. на выполнение строительных работ по перепланировке помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 1/17.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ вправе, при заключении договора, рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок.

При этом, согласно положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику.

При этом результат должен соответствовать по требованиям по качеству.

Истец, выступающий в данном случае в качестве заказчика, отказался от приемки результата работ в связи с несоответствием по качеству, обоснованность мотивов отказа подтверждена результатами проведенной в рамках данного дела экспертизы, следовательно, результат работ считается не сданным (ч.3 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не устранил замечания истца, что влечет вывод о неисполнении обусловленных договором работ. Согласованная сторонами цель договора, выраженная в получении истцом результата работ надлежащего качества в объеме, установленном соглашением сторон и в установленный п. 3.1 договора срок не достигнута.

Таким образом, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не устранил ответчик замечания и в дополнительно предоставленные истцом на устранение сроки, что в соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора, т.е. существенным нарушением подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора и правомерности предъявления требования о его расторжении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости устранения выявленных недостатков не влияют на правомерность удовлетворения исковых требований, поскольку требований, связанных с определением стоимости работ в данном деле предъявлено не было. Установление стоимости выполненных работ в предмет доказывания по данному делу не входит, правового значения не имеет.

Доводы о самостоятельном изменение судом первой инстанции предмета и основания иска не находят подтверждения в материалах дела.

Истец предъявил требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, выразившихся в неисполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Указанное требование и было рассмотрено судом первой инстанции на основании указанных истцом обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и самостоятельного применения судом первой инстанции норм права несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочих вопросов, самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2012 года по делу N А72-9243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Курс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов