Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9961/12 по делу N А65-10025/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-10025/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице Нефтегазодобывающего управления "Прикамнефть", г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-10025/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина в лице Нефтегазодобывающего управления "Прикамнефть", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", п.г.т. Богатые Сабы, Республика Татарстан (ОГРН 1111675001130) о взыскании 15 820 руб. 20 коп. затрат на восстановление работоспособной воздушной линии, 175 030 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", ответчик) 15 820,26 руб. затрат на восстановление работоспособности воздушной линии, 175 030 руб. упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости 1 тонны нефти и количества не добытой нефти за время простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 заявленные ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансАгро" в пользу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина взыскано 15 820,26 руб. стоимости затрат на восстановление, 51 101 руб. упущенной выгоды, 8 758,66 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 358,29 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при определении размера подлежащего взысканию вреда (упущенной выгоды) суд первой инстанции правомерно основывался на выводах судебной экспертизы и оценке представленных в дело доказательств.

В кассационной жалобе ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов двух инстанций противоречат статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 247-249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 в Менделеевском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самигуллина А.И., который, управляя транспортным средством (комбайн) NEW HOLLAND CSX, регистрационный знак 2486 ЕР, принадлежащим ООО "ТрансАгро", нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии 6 кВ фидера N 37-113, принадлежащую ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, железобетонная опора воздушной линии была повреждена, что привело к обесточиванию десяти нефтедобывающих скважин в течение 4,5 часов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 51 101 руб. и стоимость восстановительных работ в размере 15 820,26 руб. суд первой инстанции исходил из положений статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1068, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов экспертного заключения от 15.06.2012 N 7252 и установленных судом обстоятельств.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил довод истца о не применении судом первой инстанции положений норм Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта.

Коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права, установленным судами обстоятельствам и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер убытков (упущенной выгоды) определяется судом с учетом разумности затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком, в рассматриваемом случае - работником ответчика.

Исследование доводов, касающихся переоценки доказательств по делу, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А65-10025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов