Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10356/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А65-10025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице НГДУ "Прикамнефть" - представителя Политовой В.С. (доверенность от 24 мая 2010 г N 8147/16-01),

от ООО "ТрансАгро" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице НГДУ "Прикамнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10025/2012 (судья Самакаев Т.Р.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице НГДУ "Прикамнефть" (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1111675001130), Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

о взыскании 15820 руб. 20 коп. затрат на восстановление работоспособной воздушной линии, 175 030 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ООО "ТрансАгро", ответчик) 15 820,26 руб. затрат на восстановление работоспособности воздушной линии, 175 030 руб. упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости 1 тонны нефти и количества не добытой нефти за время простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 заявленные ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансАгро" в пользу ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" взыскано 15 820,26 руб. стоимости затрат на восстановление, 51 101 руб. упущенной выгоды, 8 758,66 руб. в возмещение расходов по оплате судебный экспертизы, 2 358,29 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" отказано.

ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с решением суда в части определения размера упущенной выгоды, просит отменить решение суда от 16.07.2012, принять по делу новый судебный акт в части определения размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, в части определения возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" просит изменить решение суда от 16.07.2012 в части взыскания размера упущенной выгоды, расходов по оплате судебной экспертизы и возмещения расходов по оплате государственной пошлины (стоимость затрат на восстановление - 15 820,26 руб., упущенная выгода - 115 521,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 19 798,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 939,97 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям в них изложенным.

Представитель ООО "ТрансАгро" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 в Менделеевском районе Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Самигуллина А.И., который, управляя транспортным средством (комбайн) NEW HOLLAND CSX, регистрационный знак 2486 ЕР, принадлежащим ООО "ТрансАгро", нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии 6 кВ фидера N 37-113, принадлежащую ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина", железобетонная опора воздушной линии была повреждена, что привело к обесточиванию десяти нефтедобывающих скважин в течение 4,5 часов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды (в денежном выражении), вызванной простоем нефтедобывающих скважин в результате их обесточивания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2012 по делу N А65-10025/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", эксперту Тимершину Дамиру Радиковичу.

Согласно полученному судом экспертному заключению от 15.06.2012 N 7252 в течение 4,5 часов простоя скважин из-за обесточивания недобор нефти составил 15,22 тн. Средняя стоимость 1 тонны нефти в августе 2011 года составила 11 500 руб. с учетом НДС или 9 746 руб. без учета НДС. Ожидаемая выручка от продажи 15,22 тн. нефти должна была составить 148 334 руб. Размер прибыли от продажи нефти должен был составить 34,45 % от объема выручки или 51 101 руб.

Размер упущенной выгоды, вызванной простоем десяти нефтедобывающих скважин в результате их обесточивания в течение 4,5 часов (с 11 час 30 мин до 16 час 00 мин 26.08.2011), составляет 51 101 руб.

Потеря нефти в денежном выражении, вызванная простоем десяти нефтедобывающих скважин в результате их обесточивания в течение 4,5 часов (с 11 час 30 мин до 16 час 00 мин 26.08.2011) составляет 175 030 руб.

Экспертом в заключении указано также, что размер упущенной выгоды и потеря нефти в денежном выражении представляют собой разные понятия. Упущенная выгода должна выражаться в неполученной прибыли от недобытой нефти, в то время как потеря нефти в денежном выражении - это неполученная выручка от недобытой нефти.

В подтверждение выполнения работ по восстановлению работоспособности воздушной линии на сумму 15 820 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.08.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2011 по форме КС-3, доказательства отплаты выполненных работ (платежное поручение от 12.07.2011 N 59818).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы, а также того, что ущерб причинен виновными действиями водителя Самигуллина А.И., управлявшего транспортным средством ответчика, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 51 101 руб. в части взыскания упущенной выгоды, 15 820,26 руб. в части восстановительных расходов поврежденной железобетонной опоры воздушной линии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о противоречии выводов суда положениям статьи 15 ГК РФ, статьям 247-249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылками на то, что закон говорит о неполученных доходах, а не о неполученной прибыли, не принимаются арбитражным апелляционным судом. При определении размера подлежащего взысканию вреда (упущенной выгоды) суд первой инстанции правомерно основывался на выводах судебной экспертизы и содержащемся в заключении расчете эксперта. Оснований полагать, что выводы эксперта являются недостоверными, сделанными без учета фактических обстоятельств, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебный экспертизы, по оплате государственной пошлины правомерно решен судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-10025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова