Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9627/12 по делу N А65-6999/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-6999/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Исаевой Н.С., доверенность от 21.03.2012,

ответчика - Бикмуллиной Н.И., доверенность от 16.05.2012; Файзрахмановой Р.Р., доверенность от 02.07.2012; Загретдиновой Р.В., доверенность от 16.11.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны, г. Казань (ИНН 164407231673, ОГРНИП 304165730900051),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Апаркин В.Н., Семушкин В.С.)

по делу N А65-6999/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троицкая Алсу Хамитовна (далее - предприниматель, ИП Троицкая А.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2011 N 36 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленных требований ИП Троицкой А.Х. отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 08.11.2011 N 31.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение от 05.12.2011 N 36 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС к штрафам на общую сумму 16 268,20 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 81 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7187,99 руб.

Решением Управления от 30.12.2011 N 866 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной проверки суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателя были получены из документов самого предпринимателя.

Так, согласно представленной в материалах дела декларации по НДФЛ за 2009 год, сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности указана 28 332 869 руб.

Сумма материальных расходов составила 28 135 516 руб., прочие расходы, связанные с предпринимательской целью - 19 473 руб., стандартные налоговые вычеты - 12 000 руб.

Из данных книги кассира-операциониста предпринимателя за 2009 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, составляет за 3 квартал 2009 - 6 461 994,17 руб.

Из данных книги учета расходов и доходов предпринимателя за 2009 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) по оптовой торговле составляет за 3 квартал 2009 - 1 361 674,14 руб.

Согласно данным книги кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год общая сумма выручки составляет по розничной и оптовой торговле за 3 квартал 2009 - 7 823 668,31 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму 25 768,78 руб. в результате неправильного включения в состав расходов за 2009 год затрат по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), по аренде складского помещения, а следовательно включить пропорционально виду деятельности в сумме 5428,30 руб.

По мнению налогового органа, ИП Троицкая А.Х. в нарушение статей 227, 221, 252, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2009 год, затраты по оказанию транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Валиуллиным А.Ф. по перевозке грузов, используемых для осуществления оптовой и розничной торговли в полном объеме в общей сумме 73 648,31 руб.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму 60 833,48 руб. в результате неправильного включения в состав расходов за 2009 год затрат по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), по транспортным услугам по перевозке грузов, а следовало включить пропорционально виду деятельности в сумме 12 814,83 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ИП Троицкая А.Х. включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доход физических лиц за 2009 год, затраты по оказанию ветеринарных услуг в сумме 17 346 руб., используемого для осуществления оптовой и розничной торговли в полном объеме в общей сумме 21 000 руб. без НДС, а следовательно пропорционально виду деятельности 3654 руб.

Также налоговый орган признал неправомерным включение ИП Троицкой А.Х. в состав расходов уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2009 год затрат по горюче-смазочным материалам, запчастей для автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX и хозяйственным расходов, используемого для осуществления оптовой и розничной торговли, в полном объеме в общей сумме 19 520,06 руб. без НДС, а следовало в расходы пропорционально видам деятельности включить 3396,49 руб.

В ходе проведения проверки ИП Троицкой А.Х. для обоснованного отнесения затрат расходов на оплату услуг связи в сумме 8852,22 руб. документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Троицкой А.Х. завышены расходы и занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на сумму 128 924,05 руб.

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, правомерно согласились с выводами инспекции о невозможности включения в полном объеме расходов предпринимателя в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, и необходимости включения расходов пропорционально виду деятельности.

Правомерно не принят довод заявителя об ошибочности указания в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суммы дохода 28 332 869 руб.

Так, судебные инстанции указали, что заявитель в ходе выездной проверки и до вынесения решения налоговым органом не подал уточненные налоговые декларации в соответствии с приведенными положениями статьи 81 НК РФ и не уплатил недостающие суммы налогов и пени.

Также правомерно не приняты доводы ИП Троицкой А.Х. о неправомерности исключения ответчиком из состава расходов затрат предпринимателя на перевозку грузов по актам с индивидуальным предпринимателем Валиуллиным А.Ф., затрат по аренде складского помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100, затрат по актам об оказании ветеринарных услуг, затрат по горюче-смазочным материалам, запчастям для автомашины предпринимателя DAEWOO LEGANZA.

Как усматривается из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 решения инспекцией не отказано в принятии перечисленных затрат предпринимателя, а лишь применена пропорция 17,40% для определения доли расходов предпринимателя, приходящейся на оптовую торговлю от общей суммы расходов, и с учетом этого, расходы приняты инспекцией.

Из решения инспекции следует, что при проверке первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, путевых листов, договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год на сумму 150 000 руб. в результате не включения в налоговую базу сумм дохода от продажи автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX, использовавшегося в отношении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Троицкой А.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2010 N 206, согласно которому Троицкая А.Х. и Гарнышев Е.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX 1998 года выпуска с идентификационным номером KLAVF69ZEWB156474. Договор является возмездным, и данный договор исполнен сторонами, и покупателем оплачена продавцу цена, установленная в договоре - 150 000 руб.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судебными инстанциями и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, расходы на обслуживание автомобиля включались предпринимателем в состав расходов (затраты на бензин), учитываемых при расчете налога на доходы физических лиц, на основании путевых листов, оплата за приобретение горюче-смазочных материалов осуществлялась на основании договора от 27.04.2010 N 215 на процессинговое (информационное) и агентское обслуживание, заключенного между ИП Троицкой А.Х. и закрытым акционерным обществом "Перспектива".

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт использования автомашины предпринимателем для доставки товара в проверяемом периоде не оспаривается последним, и подтвержден документально.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом всех документов, представленных предпринимателем налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, инспекция правомерно установлено занижение ИП Троицкой А.Х. налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм полученного дохода за 2 квартал 2010 на сумму 150 000 руб. от продажи автомашины.

Уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды были представлены предпринимателем в инспекцию только 25.04.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения от 05.12.2011 N 36.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем, подача ИП Троицкой А.Х. в последующем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не может влиять на законность оспариваемого решения инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А65-6999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова