Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8542/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А65-6999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны - представитель Исаева Н.С. (доверенность от 21.03.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6999/2012, судья Нафиев И.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны (ОГРНИП 304165730900051, ИНН 164407231673), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065), г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения налогового органа от 05 декабря 2011 года N 36,

установил:

индивидуальный предприниматель Троицкая Алсу Хамитовна (далее - предприниматель, ИП Троицкая А.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2011 N 36 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Троицкой А.Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Троицкая А.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней несогласно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Троицкой А.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 08.11.2011 N 31.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией было принято решение от 05.12.2011 N 36 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС к штрафам на общую сумму 16 268,20 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 81 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 187,99 руб.

ИП Троицкая А.Х., не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 30.12.2011 г. N 866 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает законные права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Материалами дела установлено, что инспекцией в ходе выездной проверки суммы полученных доходов и произведенных расходов предпринимателя были получены из документов самого предпринимателя.

Так, согласно представленной в материалах дела декларации по НДФЛ за 2009 год, сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности указана 28 332 869 руб.

Сумма материальных расходов составила 28 135 516 руб.,прочие расходы, связанные с предпринимательской целью - 19 473 руб., стандартные налоговые вычеты - 12 000 руб.

Из данных книги кассира-операциониста предпринимателя за 2009 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, составляет за 3 квартал 2009 - 6 461 994,17 руб.

Из данных книги учета расходов и доходов предпринимателя за 2009 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) по оптовой торговле составляет за 3 квартал 2009 - 1 361 674,14 руб.

Согласно данным книги кассира-операциониста и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год общая сумма выручки составляет по розничной и оптовой торговле за 3 квартал 2009 - 7 823 668,31 руб.

В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009 год на сумму 25 768,78 руб. в результате неправильного включения в состав расходов за 2009 год затрат по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), по аренде складского помещения, а следовательно включить пропорционально виду деятельности в сумме 5 428,30 руб.

Инспекция сочла, что в нарушение ст. 227, 221, 252, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Троицкая А.Х неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доход физических лиц за 2009 год, затраты по оказанию транспортных услуг с ИП Валиуллиным А.Ф. по перевозке грузов, используемых для осуществления оптовой и розничной торговли в полном объеме в общей сумме 73 648,31 руб.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доход физических лиц за 2009 год на сумму 60 833,48 руб. в результате неправильного включения в состав расходов за 2009 год затрат по деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля), по транспортным услугам по перевозке грузов, а следовало включить пропорционально виду деятельности в сумме 12 814,83 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ИП Троицкая А.Х. включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доход физических лиц за 2009 год, затраты по оказанию ветеринарных услуг в сумме 17 346 руб., используемого для осуществления оптовой и розничной торговли в полном объеме в общей сумме 21 000 руб. без НДС, а следовательно пропорционально виду деятельности 3 654 руб.

Инспекция признала неправомерным включение ИП Троицкой А.Х. в состав расходов уменьшающих налоговую базу при исчислении налога доход физических лиц за 2009 год затрат по ГСМ, запчастей для автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX и хозяйственным расходов, используемого для осуществления оптовой и розничной торговли, в полном объеме в общей сумме 19 520,06 руб. без НДС, а следовало в расходы пропорционально видам деятельности включить 3 396.49 руб.

В ходе проведения проверки ИП Троицкой А.Х. для обоснованного отнесения затрат расходов на оплату услуг связи в сумме 8 852,22 руб. документы представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ИП Троицкой А.Х. завышены расходы и занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 год на сумму 128 924,05 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованного согласился с выводами инспекции о невозможности включения в полном объеме расходов предпринимателя в состав расходов, уменьшающих базу по НДФЛ, и необходимости включения расходов пропорционально виду деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности указания в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суммы дохода 28 332 869 руб., судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, обосновано указал, что заявитель в ходе выездной проверки и до вынесения решения налоговым органом не подал уточненные налоговые декларации в соответствии с приведенными положениями ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплатил недостающие суммы налогов и пени.

Доводы ИП Троицкой А.Х. о неправомерности исключения ответчиком из состава расходов затрат предпринимателя на перевозку грузов по актам с ИП Валиуллиным А.Ф., затрат по аренде складского помещения, расположенного по адресу г.Казань, ул.Восстания, 100, затрат по актам об оказании ветеринарных услуг, затрат по ГСМ, запчастям для автомашины предпринимателя DAEWOO LEGANZA, оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты.

Как усматривается из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 решения инспекцией не отказано в принятии перечисленных затрат предпринимателя, а лишь применена пропорция 17,40 % для определения доли расходов предпринимателя, приходящейся на оптовую торговлю от общей суммы расходов, и с учетом этого, расходы приняты инспекцией.

Как следует из решения инспекции, при проверки первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, путевых листов, договоров за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2010 год на сумму 150 000 руб. в результате не включения в налоговую базу сумм дохода от продажи автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX, использовавшегося в отношении предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Троицкой А.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2010 N 206, согласно которому Троицкая А.Х. и гр. Грарнышев Е.Г. заключили договор купли-продажи автомобиля DAEWOO LEGANZA CDX 1998 года выпуска с идентификационным номером KLAVF69ZEWB156474. Договор является возмездным, и данный договор исполнен сторонами, и покупателем оплачена продавцу цена, установленная в договоре - 150 000 руб.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, расходы на обслуживание автомобиля включались предпринимателем в состав расходов (затраты на бензин), учитываемых при расчете налога на доходы физических лиц, на основании путевых листов, оплата за приобретение ГСМ осуществлялась на основании договора от 27.04.2010 N 215 на процессинговое (информационное) и агентское обслуживание, заключенного между ИП Троицкой А.Х. и ЗАО "Перспектива".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что факт использования автомашины предпринимателем для доставки товара в проверяемом периоде не оспаривается последним, и подтвержден документально.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом всех документов, представленных предпринимателем налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки, инспекция правомерно установлено занижение ИП Троицкой А.Х. налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм полученного дохода за 2 квартал 2010 на сумму 150 000 руб. от продажи автомашины.

Уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды были представлены предпринимателем в инспекцию только 25.04.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения от 05.12.2011 N 36.

Законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем, подача ИП Троицкой А.Х. в последующем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН не может влиять на законность оспариваемого решения инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по делу N А65-6999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троицкой Алсу Хамитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин