Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9567/12 по делу N А72-4199/2011

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А72-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Уханова Э.В. (доверенность от 19.07.2012),

ответчика - Абаина А.Г. (доверенность от 01.12.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россойл"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г. судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4199/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россойл", п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области (ОГРН 1027301408276) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск (ОГРН 1027700186062) о взыскании 7 930 256,83 руб., с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россойл" (далее - истец, ООО "Россойл") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в связи с недобором урожая озимой пшеницы и озимой ржи в размере 7 594 178,12 руб., страхового возмещения в связи с пересевом (подсевом) яровой пшеницы в размере 4 427 598,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 992,37 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.09.2010 N 09790С8Г00033, определена общая сумма страховой премии по договору страхования в размере 1 721 113,39 руб., установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимая пшеница и озимая рожь.

В силу пункта 2.5 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии определения опасных природных явлений установлены в приложении N 3 к договору

ООО "Россойл" 13.05.2010 обратилось в Ульяновский филиал ОАО "Военно-страховая компания" с заявлениями по вымерзанию посевов озимой пшеницы на площади 1310 га и 16.07.2010 по засухе почвенной и атмосферной, приведших к гибели всех посевов озимой ржи и части посевов озимой пшеницы.

Для определения причин и размера снижения урожайности застрахованной культуры ответчик обратился в ООО "ОцЭкс" для проведении экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов фактическая урожайность озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Россойл" с учетом норм потерь на разных полях составила от 0 до 7,65 ц/га; фактическая урожайность озимой ржи составила 0 ц/га.

Основными причинами недобора являются засуха атмосферная и почвенная в период с первой декады июня по 10.07.2010, вымерзание во второй декаде декабря 2009 года, пожар посевов озимой ржи на полях N N 3-12.

Согласно пункту 2.5. договора страхования пожар не входит в перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

Дополнительно экспертами установлено наличие засоренности полей сорными растениями, что влечет уменьшение размера урожая и вызвано некачественным выполнением химической обработки культур, т.е. в результате несоблюдения правил агротехники.

Также установлено, что поля N N 3-5 (160 га) не могут быть исследованы, т.к. на момент обследования данные поля убраны, урожайность озимой ржи при этом формой 29-СХ не зафиксирована.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически полученного урожая пшеницы составила 5 210 100,26 руб. Размер недобора урожая составил 19 570 717,65 руб.

Сумма ущерба подлежит при этом уменьшению из-за засоренности полей сорняковыми растениями. В итоге фактический ущерб, вызванный недобором урожая, составил 19 116 916,89 рублей, в т.ч. ущерб от недобора пшеницы составил 17 949 955,77 руб., ущерб от недобора ржи 1 166 961,12 руб.

В связи с тем, что при заключении договора страхования урожай застрахован на неполную стоимость (страховая сумма указана меньше страховой стоимости), то согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подлежит применению коэффициент пропорциональности, который в данном случае составляет 0,75 (урожай застрахован на 75% от своей реальной стоимости).

На основании страхового акта от 23.12.2010 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8 739 695,43 руб. платежными поручениями от 23.12.2010 N 2011 и N 181, указав в назначении платежа: "страховое возмещение по акту 09790С8Г00033, S0001 N от 23.12.2010 (урожай)".

Полагая, что перечисленные денежные средства не покрывают потери урожая, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.09.2010 N 09790С8Г00033

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГНУ Нижневолжское НИИСХ Россельхозакадемии от 09.02.2012 на полях истца мероприятия, направленные на борьбу с сорняками, не выполнялись. Засоренность посевов озимой пшеницы в мае и июне месяцах имела место как слабая, средняя и выше, о чем свидетельствовали акты обследования посевов от 19.05.2010, 19.07.2010 и повлияла существенно на снижение урожайности зерна озимой пшеницы. Средняя урожайность зерна озимой пшеницы по ООО "Россойл" в 2010 году на площади 1823 га с учетом потерь на уборку и приведения к стандартной 14% влажности составила 6,52 ц/га. Убыток на площади 3110 га при урожайности 3,82 ц/га составил 16 981 141,14 руб. При соблюдении допустимых сроков уборки урожайность в пересчете на всю площадь 3110 га могла составить 4,77 ц/га и убыток при этом 15 331 643,8 руб. С учетом коэффициента за неполное страхование - 11 498 732,85 руб., за вычетом безусловной франшизы - 4 722 741,36 руб., размер недобора урожая составляет 6 775 961,49 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Через Министерство сельского хозяйства истцом получено на компенсацию затрат в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций по озимой пшенице - 1 238 559 руб., по озимой ржи - 353 466 руб.

Согласно подпункту 9.9 указанных Правил не подлежит возмещению убыток в размере к компенсации за счет средств федерального и/или регионального бюджета.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 739 695,47 руб., в связи с чем, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Из пункта 8.2.7 Правил страхования и пункта 4.2. договора следует, что истец обязан в письменном виде согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

Истец данную обязанность не исполнил, чем нарушил условия договора страхования, произвел действия на свой риск, в связи с чем данный ущерб не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

Довод истца об отсутствии пожара на полях ООО "Россойл" обоснованно отклонен судом. При этом учтено, что в акте обследования посевов от 18-19 мая 2010 года указано: на поле N 3-12 (556 га) обнаружена гибель растений вследствие термических повреждений, которая составляет около 60% от общей посевной площади, акт подписан генеральным директором ООО "Россойл" без замечаний и скреплен его печатью. О фальсификации акта суду не заявлено.

Факт пожара также подтверждается сообщением начальника отдела по делам ГО, ЧС, мобподготовке и взаимодействию с правоохранительными органами администрации муниципального образования "Радищевский район", письмом от 13.05.2010 за подписью генерального директора ООО "Россойл" в адрес ответчика, в котором указано, что 12.05.2010 произошло возгорание посевов озимой ржи на поле N Ш-12, пострадавшая площадь 556 га.

Оценив в совокупности представленные документы, заключение эксперта в соответствии с иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, превышает сумму, оплаченную ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А72-4199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.В. Александров