Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11139/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-4199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Жукова А.Г. (доверенность от 20.01.2012),

от ответчика - представитель Абаин А.Г. (доверенность от 01.12.2011 N 22158),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4199/2011 (судья Г.В. Спирина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россойл" (ОГРН 1027301408276), п. Октябрьский, Радищевский район, Ульяновская область,

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Ульяновского филиала (ОГРН 1027700186062), г. Ульяновск,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва,

Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 7 930 256 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россойл" (далее - истец, ООО "Россойл") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в связи с недобором урожая озимой пшеницы и озимой ржи в размере 7 594 178,12 руб., страхового возмещения в связи с пересевом (подсевом) яровой пшеницы в размере 4 427 598,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 992,37 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4199/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на ООО "Россойл" (т.5, л.162-166).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Экспертное заключение ГНУ Нижневолжское НИИСХ Россельсхозакадемии от 09.02.2012, положенное в основу решения не соответствует установленным АПК РФ критериям, которым должны отвечать доказательства.

Суд также не обоснованно отказал во взыскании расходов на пересев, произведенный ООО "Россойл", необоснованно указывая на то, что истец вместо уменьшения наоборот увеличил размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.09.2010 N 09790С8Г00033 (т.1, л. 55).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимая пшеница и озимая рожь.

N	С/х культура (в т.ч. многолетние насаждения)	Площадь, га	Цена, руб./ц	Средняя 5-ти летняя урож-ть (с плот, посева), ц/га.	Страховая стоимость, руб.	Страховая сумма, руб.	Стра- ховой тариф %	Страховая премия, руб.	Дата оконча- ния уборки
1	Озимая пшеница	3 110	558.3	13.6	23 613 856.80	17 710 392.60	7.75	1 372 555.43	15.08.10
2	Озимая рожь	889	478,4	14.1	5 996 696.16	4 497 522.12	7.75	348 557.96	15.08.10
	Итого	3 999			29 610 552,96	22 207 914,72	7.75	1 721 113.39	15.08.10

Согласно п. 2.5 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий (засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Общая сумма страховой премии по договору страхования составила 1 721 113,39 руб. и была оплачена истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 N 471 (т.1, л. 59).

Критерии определения опасных природных явлений установлены в приложении N 3 к договору (т.1, л. 58).

Договором установлена безусловная франшиза 20% от страховой стоимости (вычитается по каждой сельскохозяйственной культуре отдельно).

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Военно-страховая компания" изменено фирменное наименование ответчика на Страховое акционерное общество "ВСК" (сокращенно СОАО "ВСК").

По заявлению истца, в период вегетации сельскохозяйственных культур было зафиксировано наступление критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как вымерзание, засуха атмосферная и засуха почвенная.

По факту наступления критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений ООО "Россойл" обратилось в Ульяновский филиал ОАО "Военно-страховая компания" с заявлениями 13 мая 2010 года по вымерзанию посевов озимой пшеницы на площади 1310 га и 16 июля 2010 года по засухе почвенной и атмосферной, приведших к гибели всех посевов озимой ржи и части посевов озимой пшеницы (т.1, л. 78, 82).

Для определения причин и размера снижения урожайности застрахованной культуры ответчиком была организована экспертиза, которая была поручена ООО "ОцЭкс".

В соответствии с выводами экспертов фактическая урожайность озимой пшеницы на полях землепользования ООО "Россойл" с учетом норм потерь на разных полях составила от 0 до 7,65 ц/га; фактическая урожайность озимой ржи составила 0 ц/га.

Основными причинами недобора являются засуха атмосферная и почвенная в период с первой декады июня по 10 июля 2010 года, вымерзание во второй декаде декабря 2009 года, пожар посевов озимой ржи на полях N N 3-12 (556 га).

В силу п. 2.5. договора страхования пожар не входит в перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, и, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

Дополнительно экспертами установлено наличие засоренности полей сорными растениями, что влечет уменьшение размера урожая и вызвано некачественным выполнением химической обработки культур, т.е. в результате несоблюдения правил агротехники.

Также установлено, что поле N N 3-5 (160 га) не может быть исследовано, т.к. на момент обследования данное поле убрано, урожайность озимой ржи при этом формой 29-СХ не зафиксирована.

Таким образом, истец, в нарушение условий страхования, а именно п. 9.6. Правил страхования, произвел уборку поля до момента его обследования экспертами.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически полученного урожая пшеницы составила 5 210 100,26 руб. Размер недобора урожая составил 19 570 717,65 руб.

Данная сумма ущерба подлежит при этом уменьшению из-за засоренности полей сорняковыми растениями. В итоге фактический ущерб, вызванный недобором урожая, составил 19 116 916,89 рублей, в т.ч. ущерб от недобора пшеницы составил 17 949 955,77 руб., ущерб от недобора ржи 1 166 961,12 руб.

В связи с тем, что при заключении договора страхования урожай застрахован на неполную стоимость (страховая сумма указана меньше страховой стоимости), то согласно ст. 949 ГК РФ подлежит применению коэффициент пропорциональности, который в данном случае составляет 0,75 (урожай застрахован на 75% от своей реальной стоимости).

Размер ущерба, по расчету ответчика, основанному на данном заключении, от недобора пшеницы, должен составить 13 462 466,83 руб. (17 949 955,77 * 0,75).

Согласно п. 2.7 договора страхования из суммы ущерба подлежит исключению размер безусловной франшизы в размере 20 % от страховой стоимости отдельно по каждой культуре.

Из указанной суммы ущерба подлежит исключению размер договорной франшизы в размере 20 % от страховой стоимости пшеницы, которая составит 4 722 771,36 руб. (23 613 856,80*20%).

Таким образом, размер ущерба недобора по озимой пшенице по заключению ООО "ОцЭкс" составил 8 739 695,47 руб.

Сумма недобора по урожаю ржи составляет 1 166 961,12 руб.

Для урожая ржи франшиза составляет 1 199 339,24 руб.

Таким образом, сумма франшизы больше размера ущерба, следовательно, по урожаю ржи страховая выплата не производится, т.к. сумма ущерба не превышает сумму франшизы (п.4.5 договора страхования).

На основании страхового акта от 23.12.2010 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8 739 695,43 руб. платежными поручениями от 23.12.2010 N 2011 и N 181 (т.1 л.д. 103-104), указав в назначении платежа: "страховое возмещение по акту 09790С8Г00033, S0001 N от 23.12.2010 (урожай) (т.1, л. 101).

Полагая, что перечисленные денежные средства не покрывают потери урожая, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГНУ Нижневолжское НИИСХ Россельхозакадемии от 09.02.2012 на полях истца мероприятия, направленные на борьбу с сорняками, не выполнялись. Засоренность посевов озимой пшеницы в мае и июне месяцах имела место как слабая, средняя и выше, о чем свидетельствовали акты обследования посевов от 19 мая 2010 года и 19 июля 2010 года и повлияла существенно на снижение урожайности зерна озимой пшеницы. Средняя урожайность зерна озимой пшеницы по ООО "Россойл" в 2010 году на площади 1823 га с учетом потерь на уборку и приведения к стандартной 14% влажности составила 6,52 ц/га. Убыток на площади 3110 га при урожайности 3,82 ц/га составил 16 981 141,14 руб. При соблюдении допустимых сроков уборки урожайность в пересчете на всю площадь 3110 га могла составить 4,77 ц/га и убыток при этом 15 331 643,8 руб. (т. 4, л. 1-21).

Истец не согласился с заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной агросудебной экспертизы (т.4, л. 129), однако, впоследствии, от данного ходатайства отказался.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было, правом на проведение повторной экспертизы истец не воспользовался.

Несогласие истца с нормативной базой, используемой экспертами какими-либо доказательствами не подтверждено.

Обоснование выводов о засоренности на полях ООО "Россойл" изложено в исследовательской части заключения.

Довод истца о том, что сев озимых культур проведен им в рекомендованные сроки - с 15 августа по 15 сентября, не опровергает выводы судебной экспертизы, т.к. эксперты указали, что на посев озимых отводится 5-7 дней, а затянувшийся сев с (18 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года) привел к разновозрастному развитию посевов перед уходом в зиму, и, как следствие, формированию низкой морозостойкости и их плохой перезимовке

В заключении также указано, что в отчете С.Н. Федорычева (представленном истцом), на стр. 69 написано: "По имеющимся актам в хозяйстве и согласно технологическим картам ООО "Россойл" проводит обработку гербицидами на всей площади посева, однако документальных подтверждений нет. Кроме этого, учитывая условия 2010 года, при воздушной и почвенной засухе, когда растения произрастали в тяжелых условиях, качественный состав сорняков был на уровне порога вредоносности.

Истец указал на завышение в два раза сведений из графы N 9 "Густота стояния растений". В ходе судебного разбирательства установлено, что в акте обследования посевов от 19.07.2010, представленном ООО "ОцЭкс", в указанной графе карандашом проставлена отметка о том, что густота стояния растений на площади: шт/ 0,5 м2.

В экземпляре акта, представленного истцом, данная отметка отсутствует.

Ответчик пояснил суду, что для определения густоты стояния растений экспертом ООО "ОцЭкс" использовалась рамка площадью 0,5 кв.м, полученные данные и были включены в акт от 19.07.2010.

ООО "ОцЭкс" указало в своих пояснениях: обследование культур проводилось комиссионное, в соответствии с "Методикой определения биологической урожайности пропашных культур" (Приложение N 6 к Правилам страхования (стандартным) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденным Всероссийским союзом страховщиков 30 июня 2008 года).

Письмом Федеральной службы страхового надзора N 3621/02-01 от 01.07.2008 подтверждено соответствие Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденным Всероссийским союзом страховщиков 30 июня 2008 года законодательству Российской Федерации.

В вышеуказанной методике никаких особых требований к измерительной рамке не предъявляется (материал, внешний вид и т.д.), в качестве рамки может использоваться складная линейка. Для удобства пользования и оперативности в проведении работ эксперты самостоятельно изготавливают рамки размером 0,5 м2, т.к. рамка именно такого размера дает максимально точный результат. Разрешается использовать и рамку меньшего размера (складная линейка = 0,24 м2). При изготовлении рамки эксперт использовал измерительную рулетку, изготовленную по ГОСТ 7502-98.

Кроме того, учет количества растений в рамке для определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур относится к измерениям в сфере деятельности, на которую не распространяется действие Федерального закона об обеспечении единства измерений N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, в котором выдвигаются обязательные требования к измерениям, при которых измерительные приборы должны проходить поверку.

В акте обследования посевов сельскохозяйственных культур б/н от 19.07.10 в графе "Густота стояния растений/количество продуктивных стеблей" указаны данные о количестве продуктивных стеблей с учетной площадки (рамки) площадью 0,5 м2, т.к. эксперт не сделал пересчет на 1 квадратный метр, поэтому в оглавлении таблицы карандашом сделано уточнения относительно приведенных данных.

Опрошенный в качестве свидетеля Д.А. Костин, пояснил суду, что работал в ООО "ОцЭкс" экспертом в 2010 году и проводил обследование полей ООО "Росссойл" в июле 2010 года, густоту стояния измерял рамкой 0,5 кв.м, которую сделал сам, рамки 1 м2 у него не было, число стеблей подсчитывал и озвучивал именно он, на поле велись черновые записи, акт составляли в конторе. В акт им были внесены сведения в соответствии с черновыми записями, т.е. на 0,5 кв.м. Второй экземпляр акта был передан истцу, то, что в графе напечатано шт/м2 не исправил.

Запись карандашом "0,5 кв.м" внесена при подготовке заключения ООО "ОцЭкс".

Свидетель В.С. Протасевич при повторном опросе пояснил, что количество стеблей в рамке сам не считал, в рабочую тетрадь записывали то, что скажет эксперт.

В отношении предъявленной рамки пояснил, что она похожа на ту рамку, которая была использована при обследовании полей в июле 2010 года, но точно сказать не может.

При расчете урожайности учитывается густота стояния растений на площади 1кв.м. Следовательно, для приведения исходных данных в расчетное положение необходимо увеличить зафиксированную густоту стояния растений в 2 раза, для получения количества растений не на 0,5 кв.м, а на 1 кв.м площади, что и было сделано экспертами.

Оценив в совокупности вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца не состоятельными.

Согласно п. 9.4.1 Правил страхования убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

Согласно п. 9.6 Правил страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь устанавливаются на основании документов, указанных в договоре страхования) и урожайности согласно формам статистической отчетности.

При этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Согласно п. 4.3. договора страхования размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Приложение 6 Правил страхования) и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

При заключении договора страхования урожайность озимой пшеницы, принятая на страхование, была определена в размере 13,6 ц/га, а озимой ржи - 14,1 ц/га. Страховая стоимость урожая пшеницы составила 23 613 856,80 руб.

На основании экспертизы установлено, что истец фактически должен был получить урожайность 4,77 ц/га и при общей площади посевов 3110 га стоимость урожая озимой пшеницы должна была составить 8 282 213,01 руб., из расчета: 4,77 ц/га х 3110 га (площадь посевов) х 558,30 руб. (цена по договору страхования). Страховая стоимость пшеницы по договору страхования составляет 23 613 856,80 руб. Разница составляет 15 331 643,79 руб.. С учетом коэффициента за неполное страхование 15 331 643,79 х 0,75 = 11 498 732,85 руб. За вычетом франшизы - 4 722 771,36 руб. - размер недобора урожая составляет 6 775 961,49 руб.

Через Министерство сельского хозяйства истцом получено на компенсацию затрат в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций по озимой пшенице - 1 238 559 руб., по озимой ржи - 353 466 руб., всего 1 592 025 руб. (т.5, л. 92).

Согласно п.п. 9.9 указанных Правил не подлежит возмещению убыток в размере к компенсации за счет средств федерального и/или регионального бюджета.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 739 695,47 руб., в связи с чем, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец также просил взыскать страховое возмещение в связи с пересевом пшеницы в размере 4 427 598,15 руб.

Согласно п. 8.2.7 Правил страхования и п.4.2. договора истец обязан в письменном виде согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

Письмом от 20.04.2010 N 77 истец сообщил ответчику, что в результате заморозков зимой 2009-2010 года произошла гибель части посевов на полях ООО "Россойл". На основании вышеизложенного просил дать согласие на пересев погибшей озимой пшеницы на площади 835 га яровой пшеницей. В письме указано: "В случае, если ответ на настоящее уведомление не будет получен, считаю, что ООО "Россойл" получило согласие на пересев" (т.4, л. 78).

Согласно учетным листам пересев произведен истцом в период со 2 по 20 мая 2010 года (т.3, л.36-51).

Исходя из содержания п.8.2.7 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт простого извещения истцом страховой компании о пересеве не является письменным согласованием. Истцом не соблюден предусмотренный порядок, что привело к возникновению у него дополнительного ущерба. Более того, пересев культур производится для уменьшения убытков (п. 1.2.7 Правил страхования).

Суд правильно указал, что истец, произведя без согласования со страховой компанией пересев урожая перед началом засухи, наоборот увеличил размер ущерба, т.к. семена фактически при существовавших погодных условиях не смогли бы дать качественного урожая, что прямо противоречит п.4.1 Правил страхования в части вероятности и случайности наступления страхового события.

Согласно п. 9.13 Правил страхования, не подлежит возмещению убыток, возникший в результате пересева без письменного согласования со страховщиком.

Истец данную обязанность не исполнил, чем нарушил условия договора страхования, произвел действия на свой риск, в связи с чем данный ущерб не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

Сумма недобора по урожаю ржи составляет 1 166 961,12 руб.

При расчете в отчете ООО "ОцЭкс" и ответчиков не учитываются поля, на которых произошел пожар, и которое было скошено на момент проведения проверки.

Для урожая ржи франшиза составляет 1 199 339,24 рублей (5 996 696,16*20%).

Таким образом, сумма франшизы больше размера ущерба, следовательно, по урожаю ржи страховая выплата не производится, т.к. сумма ущерба не превышает сумму франшизы (п.4.5 Договора страхования).

Довод истца об отсутствии пожара на полях ООО "Россойл" обоснованно отклонен, при этом суд учел, что в акте обследования посевов от 18-19 мая 2010 года указано: на поле N 3-12 (556 га) обнаружена гибель растений вследствие термических повреждений, которая составляет около 60% от общей посевной площади, акт подписан генеральным директором ООО "Россойл" без замечаний и скреплен его печатью. О фальсификации акта суду не заявлено.

Факт пожара также подтвержден сообщением начальником отдела по делам ГО, ЧС, мобподготовке и взаимодействию с правоохранительными органами администрации муниципального образования "Радищевский район (т. 4, л. 37); пояснениями представителя третьего лица ООО "ОцЭкс", из которого следует, что по результатам экспертного обследования 18.05.2012 было установлено, что на поле озимой ржи N 3-12 площадью 556 га (62,5% от общей площади посевов озимой ржи) землепользования ООО "Россойл" гибель посевов произошла, в результате возгорания, что подтверждено фотографиями (т.3, л.5-7); письмом от 13.05.2010 за подписью ген. директора ООО "Россойл" в адрес ответчика, в котором указано, что 12 мая 2010 года произошло возгорание посевов озимой ржи на поле N Ш-12, пострадавшая площадь 556 га, просил произвести осмотр поврежденных посевов.

Письмом от 06.07.2010 N 109 истец сообщил ответчику о предполагаемой дате начала уборочных работ: 18-20.07.2010 (т.1, л. 81). Вместе с тем, на момент прибытия представителя ответчика и эксперта поле ржи N3-5 площадью 160 га было убрано, о чем указано в акте от 19.07.2012.

Согласно 9.13 Правил не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное использование, без письменного согласования со страховщиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, превышает сумму, оплаченную ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-4199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина