Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9550/12 по делу N А06-2729/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Шаматовой М.Н. (доверенность от 13.01.2012 б/н),

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 30.12.2011 N 304),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2729/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 129 022,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 511,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, с ООО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "МРСК "Юга" взыскано 200 340,48 руб., из которых 129 022,97 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16.02.2011 по 20.04.2012; 64 511,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.02.2011 по 20.04.2012 и 6806,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца 64 511,49 руб. неустойки и 64 511,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (в указанной части), полагая, в частности, что требования истца в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за один и тот же период являются неправомерными, и что суды необоснованно, взыскивая с ответчика сумму неустойки, не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили ее размер наполовину в связи с несоразмерностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МРСК "Юга" (исполнитель) и ООО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг) предусмотрено, что окончательный расчет с заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В январе 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 326 344,02 руб. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-2478/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15.02.2011, фактически оплата ответчиком произведена 30.12.2012.

Таким образом, в период с 16.02.2011 по 30.12.2011 на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате.

В феврале 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 261 350,71 руб. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-2478/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15.03.2011, фактически оплата ответчиком произведена 30.12.2012.

Таким образом, в период с 16.03.2011 по 30.12.2011 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В марте 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 289 310,53 руб. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-3744/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15.04.2011.

В связи с этим в период с 16.04.2011 по 20.04.2012 ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2011 года за период просрочки с 16.02.2011 по 30.12.2011 составила 46 562,95 руб.; в феврале 2011 года - за период просрочки с 16.03.2011 по 30.12.2011 составила 34 193,38 руб.; в марте 2011 года - за период просрочки с 16.04.2011 по 20.04.2012 составила 48 266,64 руб., всего 129 022,97 руб.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А06-2478/2011 и N А06-3744/2011 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в январе-марте 2011 года.

Следовательно, суд при рассмотрении указанных дел пришел к выводу о том, что в удовлетворенной части ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Рассмотрение судом спора по объемам оказанных услуг не изменяет сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате в отношении тех объемов, возражения по которым со стороны ответчика суд признал необоснованными.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате таких услуг в сроки, установленные пунктом 7.7. договора.

Суды обеих инстанций на законных основаниях не согласились с заявлением ответчика о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2), то есть как раз тот размер, который взыскан судами с ответчика - 129 022,97 руб.

Что касается взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 511,49 руб., то в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований (в указанной части) следует отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя предъявленные требования по настоящему делу, судами предусмотренная сторонами неустойка была определена как штрафная, исходя из слов "штрафная неустойка" и совокупного толкования условий договора в пунктах 8.12 и 8.4, которые предоставляют кредитору право требовать как уплаты неустойки, так и возмещения убытков.

Данный вывод судов следует признать незаконным, так как в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Однако ни пункт 8.12, предоставляющий кредитору право требовать уплаты неустойки, ни пункт 8.4 договора о возмещении убытков не содержат в себе условий о возможности взыскания договорной неустойки сверх убытков, либо убытков сверх договорной неустойки. В связи с чем относительно условий указанных пунктов Договора действует общее правило, установленное в абзаце 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Причем данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел, имеющейся в следующих судебных актах: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-15766/11; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21124/2010.

Таким образом, требования истца в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 2 являются неправомерными.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 511,49 руб. истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А06-2729/2012 в части взыскания 64 511,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в удовлетворении исковых требований (в указанной части) - отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по государственной пошлине: по иску в сумме 2423 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1423 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин