Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7725/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А06-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Шаматова М.Н. доверенность от 13.01.2012,

от открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Ермесов Р.К. доверенность N 304 от 30.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года по делу N А06-2729/2012, судья Рыбников А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32. ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3. ОГРН 1063000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании неустойки в сумме 129 022 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 511 руб. 49 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ответчик, ОАО "АЭК") о взыскании неустойки в сумме 129 022 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 511 руб. 49 коп

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года судом с Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 200 340 руб. 48 коп., из которых 129 022 руб. 97 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 февраля 2011 г. по 20 апреля 2012 г., 64 511 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 февраля 2011 г. по 20 апреля 2012 г. и 6 806 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2011 г. в сумме 587 694,73 руб. было определено в рамках судебного рассмотрения дела N А06-2478/2011, решение по которому было вынесено 11.11.2011 года.

В связи с чем, истец, по мнению заявителя, необоснованно рассчитал договорную неустойку на указанную задолженность за период, предшествующий принятию судебного акта по делу, поскольку вплоть до вынесения судебного акта Ответчик не получал в соответствии с положениями Договора от Истца необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой в рамках данного дела неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 февраля 2011 г. по 20 апреля 2012 г. должен был быть уменьшен судом первой инстанции до 64 511 руб. 49 коп.

Заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является "Заказчиком", а истец "Исполнителем" (т.1 л.д. 9-31).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В январе 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 326.344 руб. 02 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-2478/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15 февраля 2011 года, фактически оплата ответчиком произведена 30 декабря 2012 года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате.

В феврале 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 261.350 руб. 71 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-2478/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15 марта 2011 года, фактически оплата ответчиком произведена 30 декабря 2012 года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16 марта 2011 года по 30 декабря 2011 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В марте 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 289.310 руб. 53 коп. (неурегулированный объем), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-3744/2011.

В соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора ответчик оплату должен был произвести в срок до 15 апреля 2011 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате полученных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2011 года за период просрочки с 16 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года составила 46.562 руб. 95 коп.; в феврале 2011 года - за период просрочки с 16 марта 2011 года по 30 декабря 2011 года составила 34.193 руб. 38 коп.; в марте 2011 года - за период просрочки с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года составила 48.266 руб. 64 коп., всего 129.022 руб. 97 коп.

Возражения ответчика суд первой инстанции на законных основаниях счел необоснованными по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А06-2478/2011 и А06-3744/2011 удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в январе - марте 2011 года.

Следовательно, суд при рассмотрении указанных дел, пришел к выводу о том, что в удовлетворенной части ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Рассмотрение судом спора по объемам оказанных услуг не изменяют сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате в отношении тех объемов, возражения по которым со стороны ответчика суд признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате таких услуг в сроки, установленные пунктом 7.7. договора.

Суд первой инстанции на законных основаниях не согласился с заявлением ответчика о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Исследовав особенности условий договора, пунктом 8.12 которого, размер установленный пунктом неустойки составляет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что такой размер неустойки не является явно несоразмерным.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате полученных услуг, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Основываясь на указанных нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2011 года за период просрочки с 16 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года составила 23.281 руб. 47 коп.

Сумма пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2011 года за период просрочки с 16 марта 2011 года по 30 декабря 2011 года составила 17.096 руб. 69 коп.

Сумма пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2011 года за период просрочки с 16 апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года составила 24.133 руб. 32 коп.

Всего 64.511 руб. 49 коп.

Возражения ответчика, относящиеся к данной части требований суд первой инстанции правомерно счел необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, которая полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки.

В то же время, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 8.12 договора от 01 января 2007 года N 2 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из буквального толкования условий договора, пунктом 8.12 договора установлена штрафная неустойка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу истолковав в совокупности условия договора, установленные пунктами 8.12 и 8.4, которые предоставляют кредитору право требовать как уплаты неустойки, так и возмещения убытков.

Как видно из возражений ответчика, он ошибочно отождествляет понятия штраф и штрафная неустойка, понимая их как одну и ту же разновидность ответственности, между тем как штраф является видом неустойки, а штрафная неустойка представляет категорию неустойки со специальным правовым режимом.

В связи с этим, штраф, как вид неустойки может быть как штрафным, так и не быть таковым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2012 года по делу N А06-2729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова