Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-11194/12 по делу N А65-6136/2012

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-6136/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Александров В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-6136/2012

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", г. Казань (ОГРН 1101690061153) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739362474), обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО", г. Нижний Новгород (ИНН 5256054734, ОГРН 1055227075166), с привлечением третьего лица: Лейко Николая Николаевича, о взыскании 14 709 руб. 75 коп. недоплаченного страхового возмещения, 49 280 руб. 32 коп. ущерба, 1000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-6136/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 18.09.2012. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие технических ошибок персонала кассационная жалоба в нарушении статьи 275 АПК РФ дважды подана минуя суд, принявший решение.

Вместе с тем, при каждом возвращении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции разъяснялся порядок ее подачи, установленный статьей 275 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Между тем, изложенные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя не содержат каких-либо объяснений, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Позднее обращение общества с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО" с кассационной жалобой из-за неоднократного нарушения им порядка подачи, установленного АПК РФ, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование и не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт АВТО" от 17.09.2012 N 1-223 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-6136/20122 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.В. Александров