Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9222/12 по делу N А65-14740/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-14740/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Галиева Р.И., доверенность от 12.12.2012,

ответчика - Гребневой Д.Н., доверенность от 28.04.2012 N 03/6-243,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт-Строй", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14740/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт-Строй" (ОГРН 1101690048151), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1025003213641), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Хасаншиной Флусы Гатовны, г. Казань, о взыскании 116 962 руб. 80 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Арт-Строй" (далее - истец, ООО ПФ "Арт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - ответчик, ООО Росгосстрах") о взыскании 116 962 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хасаншина Флуса Гатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 принят отказ истца от взыскания 5000 руб. утраты товарной стоимости, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 160 руб. страхового возмещения, 4932 руб. 85 коп. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 указанное решение в удовлетворенной части иска отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика постановление суда апелляционной инстанции считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Безглазова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер К 631 УЕ, был причинен ущерб автомобилю БМВ 320i государственный номер А 699 УС под управлением Хасаншина Р.И.

Согласно постановлению серии16 00 N 06017334 от 06.03.2012 об административном правонарушении Безглазов А.А. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Безглазова А.А., связанными с нарушением пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Безглазова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0600626355 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО серия 1021 N 4447538) с размером страховой суммы 300 000 руб.

После представления Хасаншиной Ф.Г., собственника автомобиля БМВ 320i,, всех необходимых документов в страховую компанию, по согласованию с ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль был направлен на осмотр и составления калькуляции в ТрансТехСервис БМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, по которой составила 140 094 руб.

С учетом скидки, Хасаншина Ф.Г. оплатила за ремонт автомобиля 130 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено 12 957 руб. 29 коп. страхового возмещения третьему лицу по страховому акту N 0006280359-002 на основании расчета N 0006280359, что сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования от 21.05.2012 Хасаншина Ф.Г. уступила истцу права требования взыскания ущерба в части неисполненного обязательства (по восстановительному ремонту) в размере 117 456 руб. 71 коп., утраты товарной стоимости и иных расходов.

Считая отказ ответчика произвести выплату незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой и суммой, восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 320i, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно экспертному заключению от 19.07.2012 N 80103, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, без учета износа, составила 129 920 руб. 09 коп., с учетом износа - 109 117 руб. 29 коп.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что утрата товарной стоимости автомобиля БМВ 320i от последствий ДТП не рассчитывается, поскольку на момент происшествия срок эксплуатации автомобиля превышал пять лет, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Сторонами возражений по выводам экспертизы заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главами 24, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Получение Хасаншиной Ф.Г. причитающейся ей выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 21.05.2012 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не основаны на норме права.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 117 руб. 29 коп.

Ответчиком выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 12 957 руб. 29 коп. Истцу по договору цессии уступлено право требования оставшейся части невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о передаче третьим лицом истцу несуществующего права противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вследствие чего чудом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Обжалованное постановление судебная коллегия считает подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом переуступлено истцу право требования с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно представленным ответчиком Правилам ДСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (пункт 39 Правил).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленное требование о взыскании с ответчика 116 962 руб. 80 коп. страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в сумме 96 160 руб., которая рассчитана следующим образом: 109 117 руб. 29 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению эксперта N 80103) за минусом 12 957 руб. 29 коп. (сумма выплаченная ответчиком истцу).

Отклоняя довод ответчика, о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, в связи с чем сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, суд исходил из того, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки. Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на ответчика. Доказательствами наличия понесенных расходов являются: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, расходный кассовый ордер от 07.06.2012 N 10.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А65-14740/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Арт-Строй" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев