Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11792/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А65-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14740/2012 (судья И.Ш. Салимзянов) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй", г.Казань, (ОГРН 1101690048151, ИНН 1661026539) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии третьего лица - Хасаншиной Флусы Гатовны, г.Казань, о взыскании 116 962 руб. 80 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 116 962 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хасаншина Флуса Гатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" от взыскания 5 000 руб. утраты товарной стоимости, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" взыскано 96 160 руб. страхового возмещения, 4 932 руб. 85 коп. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14740/2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21144 государственный номер К 631 УЕ Безглазова А.А. причинен ущерб автомобилю БМВ 320i государственный номер А 699 УС под управлением Хасаншина Р.И.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Безглазова А.А., связанными с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным вредом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Безглазова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0600626355 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО серия 1021 N 4447538) с размером страховой суммы 300 000 рублей.

По страховому акту N 0006280359-002 (л.д.49) ООО "Росгосстрах" выплатило Хасаншиной Ф.Г. страховое возмещение в сумме 12 957 руб. 29 коп. на основании расчета N 0006280359 (л.д.50-51), что сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования от 21.05.2012 Хасаншина Ф.Г. уступила ООО ПФ "Арт-Строй" право требования суммы основного долга по восстановительному ремонту в размере 117 456 руб. 71 коп., а также суммы утраты товарной стоимости и иных расходов с ООО "Росгосстрах" (л.д.30).

Считая отказ ответчика произвести выплату незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной ответчиком суммой и суммой, восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты оспорен не был, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Подобная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.04.2010 по аналогичному делу N А65-17121/2009.

Получение потерпевшим (Хасаншиной Ф.Г.) причитающейся ей выплаты от ответчика (страхового возмещения) до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у третьего лица на момент заключения договора уступки от 21.05.2012 уже отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Возражения истца о действительности договора цессии не состоятельны, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения со страховщика ОСАГО, а не иск о возмещении ущерба, предъявленный к лицу, виновному в его причинении.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 17.01.2011 г. N ВАС-17927/10, от 16.07.2012 г. N ВАС-8783/12.

Таким образом, договор уступки права требования от 21.05.2012 является ничтожным, а у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу истца сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования, основанные на несуществующем праве, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года по делу N А65-14740/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 4 508 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Арт-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина