Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9680/12 по делу N А57-11524/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А57-11524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11524/2012

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", г. Новосибирск (ОГРН 1065405136202, ИНН 5405331049) о признании должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка", Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут (ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Торговый дом Химпром" (далее - ООО "ТД Химпром", общество) с заявлением о признании должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, отказано ООО "ТД Химпром" во введении наблюдения в отношении должника - КФХ "Хозяюшка" и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2012 и постановление от 21.09.2012 и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения об отказе во введении процедуры наблюдения, поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом сумма задолженности КФХ "Хозяюшка" составляла более 100 000 руб., то есть должник отвечал признакам банкротства; на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя в полном объеме удовлетворено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании КФХ "Хозяюшка" банкротом ООО "ТД Химпром" сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженность в размере 343 871 руб. 85 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Сибирского третейского суда от 13.01.2011 по делу N 2858-СТС/СХ, в соответствии с которым в пользу ООО "ТД Химпром" с КФХ "Хозяюшка" взысканы денежные средства в сумме 343 871 руб. 85 коп., в том числе 307 280 руб. 85 коп. - задолженность за поставленные товары по договору от 19.04.2010 N 64055, 33 186 руб. 33 коп. - неустойка, 3404 руб. 67 коп. - третейский сбор, 2000 руб. - судебные расходы. По данному решению третейского суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу N А57-2670/2011 выдан исполнительный лист АС N 001915589 о взыскании с КФХ "Хозяюшка" задолженности в размере 345 871 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции отказал во введении в отношении КФХ "Хозяюшка" процедуры наблюдения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходя из того, что на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику размер задолженности составил менее 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.09.2011 и постановление от 17.01.2012 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на дату судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления ООО "ТД Химпром", судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 97 280 руб. 85 коп. Факт частичной уплаты задолженности подтверждается платежными поручениями на сумму 210 000 руб.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований общества (15.08.2012) размер требования заявителя к должнику составил менее 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не удовлетворил в полном объеме требование заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На дату заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности требования заявителя к должнику установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТД Химпром" составляет 2000 руб. и относится на заявителя. Суд кассационной инстанции, учитывая, что ООО "ТД Химпром" в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе приложило ходатайство о зачете государственной пошлины, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 N 07АП-3560/2011 о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.04.2011 N 289, оригинал справки Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, а также платежное поручение от 11.04.2011 N 289 с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., принимая во внимание положения пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ТД Химпром" и зачесть государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 11.04.2011 N 289 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу N А57-11524/2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-11524/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.04.2011 N 289 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу N А57-11524/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева