Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-8300/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А57-11524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-11524/2012, принятое судьёй Рожковой А.Е.,

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", 630083, город Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1065405136202, ИНН 5405331049 (далее - ООО "ТД Химпром") о признании должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка", 413230, Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Набережная, 48; ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071 (далее - КФХ "Хозяюшка") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Редькиной И.А., действующей по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Торговый дом Химпром" (далее - ООО "ТД Химпром") с заявлением о признании должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года отказано ООО "ТД Химпром" во введении наблюдения в отношении должника - КФХ "Хозяюшка" и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

ООО "ТД Химпром" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

КФХ "Хозяюшка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенным к материалам дела. ООО "ТД Химпром" в пояснениях по делу, приобщенным к материалам дела, сообщило о том, что о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника ООО "ТД Химпром" указало задолженность в размере 343 871 руб. 85 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Сибирского третейского суда от 13.01.2011 по делу N 2858-СТС/СХ, в соответствии с которым в пользу ООО "ТД Химпром" с КФХ "Хозяюшка" взысканы денежные средства в сумме 343 871 руб. 85 коп., в том числе 307 280 руб. 85 коп. - задолженность за поставленные товары по договору от 19.04.2010 N 64055, 33 186 руб. 33 коп. - неустойка, 3 404 руб. 67 коп. - третейский сбор, 2000 руб. - судебные расходы. По данному решению третейского суда определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу N А57-2670/2011 01.06.2011 выдан исполнительный лист АС N 001915589 о взыскании с КФХ "Хозяюшка" задолженности в размере 345 871 руб. 85 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, третейский сбор и государственная пошлина не являются денежными обязательствами для целей применения Закона о банкротстве и не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

На дату судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления ООО "ТД Химпром", судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности должника перед кредитором составила 97 280 руб. 85 коп. Факт частичной уплаты задолженности подтверждается платежными поручениями на сумму 210 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что задолженность на дату судебного заседания составила менее ста тысяч рублей, в отношении должника не поступили заявления от иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "ТД Химпром" и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод жалобы о том, что в отношении КФХ "Хозяюшка" следовало ввести процедуру наблюдения, исходя из того, что на дату подачи заявления размер задолженности составлял сумму более 100 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику составил 97 280 руб. 85 коп. (основной долг), то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, при наличии доказательств погашения части задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не в момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает, что исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Апелляционный суд полагает, что сугубо формальный подход при рассмотрении требования кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства не будет в полной мере отвечать целям и задачам, как арбитражного судопроизводства, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве), имея в виду установление явной неспособности юридического лица отвечать по своим финансовым обязательствам. Поскольку должником были предприняты активные меры, направленные на погашение имеющейся перед кредитором задолженности, с совершением перечислений денежных средств в счет погашения задолженности, то достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из применения принципа аналогии, могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым суд выносит определение об отказе во введении наблюдения, об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу в том случае, когда после принятия заявления уполномоченного органа (как конкурсного кредитора по обязательным платежам) должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Применение данного толкования, при установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего дела, свидетельствующих о совершении юридически значимых и фактических действий, направленных на погашение должником большей части задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не противоречащим принципам арбитражного судопроизводства.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-11524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова