Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9594/12 по делу N А65-2156/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-2156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Строителевой А.С. (доверенность от 17.08.2012 N 32-Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2156/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 89 040 руб., с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 1657056097, ОГРН 1051676002949),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества в размере 89 040 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО "Алекс" взыскана задолженность в размере 89 040 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Павловой А.И. арестовано имущество, принадлежащее ООО "НОРД", что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-18).

Из содержания указанного акта следует, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение коммерческому директору ООО "Алекс" Алексееву К.В., место хранения имущества установлено в помещении по адресу: г. Казань ул. Техническая, д. 17, принадлежащем Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 (л.д.20).

Истец считая, что в результате хранения арестованного имущества у ответчика перед ним возник долг в размере 89 040 руб.

Расчет суммы долга составлен истцом исходя из цен, применяемых им по договору аренды, заключенному с третьим лицом ООО "НОРД", ежемесячная плата по которому составляет 22 260 руб.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не исследованы и не дано оценки следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Истец представил расчет в возмещение расходов, связанных с хранением арестованного имущества в виде арендной платы исходя из договора аренды с должником в размере 89 040 руб.

Арбитражный суд признал представленный истцом расчет обоснованным и согласился с ним.

Однако при этом арбитражный суд не учел, что расчет вознаграждения за хранение арестованного имущества истцом произведен исходя из стоимости аренды помещения исходя из цен, применяемых по договору аренды с третьим лицом.

Данному обстоятельству арбитражный суд какой-либо оценки не дал.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При наличии расходов на хранение, они возмещаются владельцу склада в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада при хранении товаров.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А65-2156/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева