Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф06-9924/12 по делу N А12-7057/2012

г. Казань

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-7057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7057/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сады придонья", г. Волгоград (ИНН 3403014272, ОГРН 1023405367215) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плис", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805391092, ОГРН 1067847353012) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЛИС" (далее - ООО "ТД "ПЛИС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 199 859,14 руб. и договорной неустойки в размере 124 712,12 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявленные требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N ДП 224/11, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у поставщика товар неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортиментный перечень и цены на товар указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность поставщика осуществлять поставку товара до места доставки на основании заявок покупателя, что отвечает признакам централизованной доставки. При этом предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара, указанное в подписанной покупателем товарной накладной отражает заказ покупателя.

Судом установлено, что между сторонами сложились хозяйственные связи по систематической поставке ответчику товара при исполнении договора от 01.01.2011 N ДП 224/11.

По накладным от 11.07.2011 N 11587 и от 30.07.2011 N 13034. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 251 903,82 руб. Ответчик не оспаривает получение товара по указанным накладным, так как получение товара по вышеуказанным накладным он отразил в своём акте сверки за период с 01.01.2011 по 22.11.2011.

Товар полученный по накладной от 11.07.2011 N 11587 оплачен частично, задолженность по ней составляет 65 570,06 руб. Товар полученный по накладной от 30.07.2011 N 13034 на сумму 135 288,64 руб. не оплачен.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара, с учетом представленных платежных поручений, составляет 199 859,14 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности по факту наличия задолженности по оплате товара, суд обоснованно взыскал с ответчика 199 859,14 руб.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 7.1 договора от 01.01.2011 N ДП 224/11 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки на сумму 131 274,40 руб., но в суде первой инстанции он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 712,12 руб., суд правомерно принял за основу иска волеизъявление стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора, судом правомерно взысканы пени в размере 124 712,12 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании вышеуказанной нормы права не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-7057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева