Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8320/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-7057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Плис" (ИНН 7805391092, ОГРН 1067847353012), г. Санкт-Петербург,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-7057/2012 (судья В.Д. Суба),

по иску "Сады придонья" (ИНН 3403014272, ОГРН 1023405367215), г. Волгоград,

к ООО Торговый дом "Плис" (ИНН 7805391092, ОГРН 1067847353012), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Сады Придонья", с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПЛИС" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 199 859 руб. 14 коп. и договорной неустойки в размере 124 712 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки N ДП 224/11 от 01.01.2011 г., а также правом истца на взыскание договорной неустойки по условиям указанного договора.

При этом по тексту иска были указаны две накладные N 13034 от 30.07.2011 г. и N 13040 от 30.07.2011 г.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на то, что товар, полученный по товарной накладной N 13040 от 30.07.2011 г. полностью оплачен по платежному поручению N 8257 от 26.08.2011.

В дальнейшем истец уточнил основания иска, указав на задолженность, образовавшуюся по накладным N 11587 от 11.07.2011 г. и N 13034 от 30.07.2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

Уточнение оснований иска судом принято, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом - Поставщиком и ответчиком -Покупателем заключен договор поставки N ДП 224/11 от 01.01.2011 г., по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать и распространять приобретенный у Поставщика товар неограниченному кругу лиц.

Согласно пункта 1.2 договора ассортиментный перечень и цены на товар указываются в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществлять поставку товара до места доставки на основании заявок Покупателя, что отвечает признакам централизованной доставки. При этом предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара, указанное в подписанной Покупателем товарной накладной отражает заказ Покупателя.

Как следует из представленных документов, между сторонами сложились хозяйственные связи по систематической поставке ответчику товара при исполнении договора ДП N 224/11 от 01.01.2011 г.

По накладным N 11587 от 11.07.2011 г. и N 13034 от 30.07.2011 г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 251 903 руб. 82 коп. (116615,28+135288,54). Ответчик не оспаривает получение товара по указанным накладным, так как получение товара по накладным N 11587 от 11.07.2011 г. и N 13034 от 30.07.2011 г он отразил в своём акте сверки за период с 01.01.2011 г. по 22.11.2011 г.

Товар, полученный по накладной N 11587 от 11.07.2011 г. оплачен частично и задолженность по этой накладной составляет 65 570 руб. 06 коп. Товар полученный по накладной N 13034 от 30.07.2011 г. на сумму 135 288 руб. 64 коп. не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 200 858 руб.59 коп. (65570,06+135288,64).

Однако, с учетом представленных платежных поручений, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 199 859 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.7.1. договора N ДП224/11 от 01.01.2011 г. за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 131 274 руб. 40 коп., истцом произведен, верно, судом проверен. Однако, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 712 руб. 12 коп, в связи с чем, суд правомерно принял за основу, как волеизъявление стороны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий договора, пени в размере 124 712 руб. 12 коп, согласно представленному расчету.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не мог по собственной инициативе снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-7057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова