Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12572/13 по делу N А55-19735/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-19735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника") - Шаныгиной З.И. (доверенность от 10.02.2012),

третьего лица (Министерство здравоохранения Самарской области) - Берман И.Я. (доверенность от 10.08.2012 N 19),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19735/2013

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", г. Самара (ОГРН 1036300443277), администрации городского округа Самары, г. Самара (ОГРН 1026300967447), Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) о взыскании 91 439 руб. 46 коп. долга, 1 308 484 руб. 19 коп. пеней, при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Самарской области, г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района" (далее - первый ответчик) о взыскании 91 439 руб. 46 коп. долга, 1 308 484 руб. 19 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения о взыскании заявленной суммы с администрации городского округа Самары (далее - второй ответчик) и Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - третий ответчик).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 15.04.2005 N 469 аренды недвижимого имущества и мотивированы тем, что первый ответчик (арендатор), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с января по декабрь 2010 года, в связи с чем также должен уплатить арендодателю (истцу) предусмотренную договором неустойку за период с 01.01.2010 по 23.08.2013.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Самарской области заменил ответчика, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района", на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника").

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 91 439 руб. 46 коп. долга, 1 308 484 руб. 19 коп. пеней, в удовлетворении иска ко второму и третьему ответчикам - отказал, в связи с недоказанностью факта отсутствия денежных средств у первого ответчика, необходимых для исполнения обязательств.

В кассационных жалобах ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Министерство здравоохранения Самарской области просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправомерность взыскания неустойки за пределами срока действия договора; не согласны с размером неустойки; указывают на необходимость применения правил части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа Самары просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, уменьшив размер взыскиваемых пеней.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования к ГБУЗ "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы с января по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 308 484 руб. 19 коп. вследствие несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей, размер которой предусмотрен пунктом 4.2.1 договора аренды - 0,7 % в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не установил оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером взысканной судом неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А55-19735/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский