Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2060/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-19735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" - представитель Шаныгина З.И. по доверенности от 10.02.2012,

Администрации городского округа Самары - представитель Демченко О.М. по доверенности N 3-01-02/12305 от 30.12.2013,

от третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области - представитель Берман И.Я. по доверенности N 19 от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Министерства здравоохранения Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19735/2013 (судья Дегтярев Д..)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838)

к

1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1036300443277),

2. Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967447),

3. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

третьи лица:

1. Министерство здравоохранения Самарской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с денежной суммы по договору аренды N 49 от 15.04.2005 в размере 91 439 руб. 46 коп., пени в размере 1 308 484 руб. 19 коп., а при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскать заявленную сумму с Администрации муниципального образования городской округ Самара и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.13г. ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района" заменен на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника".

Определениями арбитражного суда от 17.10.2013 и 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области; на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 Министерство имущественных отношений Самарской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 399 923 руб. 65 коп., в том числе: 91 439 руб. 46 коп. основного долга и 1 308 484 руб. 19 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Министерство здравоохранения Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Министерства здравоохранения Самарской области поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель Администрации городского округа Самары возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (Управление), Самарская КЭЧ района (Владелец), вместе именуемые "арендодатели" и ММУ Стоматологическая поликлиника N 4 (арендатор) был заключен договор N 469 аренды недвижимого имущества, на основании которого истцом было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, 11, 1 этаж, лит.3 для использования под стоматологическую поликлинику, площадь помещения - 344,2кв.м.

Срок аренды установлен с 01.10.2004 по 31.08.2005.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23,25).

По истечении срока договора, арендатор имущество не возвратил, а продолжил им пользоваться.

Из материалов дела усматривается, что ФГКЭУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 22.08.2011 прекратило свою деятельность, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор аренды помещения N 018.1-12 от 01.06.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По окончании срока аренды, указанного в договоре, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом, что в силу положений ст. 621 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество по актам приема - передачи было передано арендатору.

По условиям договора размер аренды составляет 38 062,78 руб. в месяц.

В силу пунктов 2.3.9.,2.3.13,3.2. договора аренды, установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в срок до 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истцом за период с января 2010 по декабрь 2010 года по договору аренды начислена арендная плата за пользование имуществом в размере 456 753,36 руб. Арендатором уплачено арендных платежей в сумме 365 313,90 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с октября 2010 по декабрь 2010 в размере 91 439,46 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2010 по декабрь 2010 в сумме 91 439,46 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 4.2.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени за период с 01.01.2010 по 23.08.2013 в размере 1 308 484,19 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Заявители апелляционных жалоб находят такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, необоснованно удовлетворенным судом первой инстанции, поскольку истец не доказал соразмерность взысканной неустойки нарушенному праву истца.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за спорный период в заявленном истцом размере на основании следующего. Контррасчет суду не представлен.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в 2010 году) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из пункта 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Данная норма приведена в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

С 1 января 2008 года п.п.4 - 11 утратили силу - Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям - 2010 год положения п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применимы.

Судом не установлено, и в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у бюджетного учреждения денежных средств, необходимых для исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон не основаны на обязательстве, возникшим в результате причинения истцу вреда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно установил надлежащего ответчика по делу - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", отказав в удовлетворении иска к другим соответчикам.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника" и Министерства здравоохранения Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев