Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9708/12 по делу N А49-849/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А49-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-849/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (ИНН 5834049813, ОГРН 1105834001900) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ИНН 5837040826, ОГРН 1095837001589) о взыскании 1 063 840 руб., третьи лица: Андронов Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ремкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "Город",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - ответчик, ООО "Ветерок") о взыскании 976 811 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 895 609 руб. 90 коп. по договорам подряда от 27.09.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2 и от 18.10.2010 N 3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 23.04.2012 в сумме 81 202 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андронов Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ремкомсервис" (далее - ООО "Ремкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, а также неправильно истолкованы нормы права.

ООО "Ветерок" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ветерок" (заказчик) и ООО "ТехноПроектСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 20.09.2010 N 1 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартальной автомобильной дороги на участке "1 -я очередь строительства мкр. "Дубрава" Пензенская область, Пензенский район, ул. Совхоз-Техникум, 60я;

- от 18.10.2010 N 2 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартального хозпитьевого, противопожарного водопровода на том же участке;

- от 18.10.2010 N 3 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартальной хозфекальной канализации на том же участке.

Сторонами пописаны акты о приемке выполненных работ, в том числе по договору от 29.09.2010 N 1 на общую сумму 957 872,57 руб., по договору от 18.10.2010 N 2 на общую сумму 1 521 314 руб., по договору от 18.10.2010 N 3 на общую сумму 1 521 314 руб.

ООО "ТехноПроектСтрой" полагает, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, в том числе по договору от 27.09.2010 N 1 в сумме 857 872 руб., по договору от 18.10.2010 N 2 в сумме 670 709 руб., по договору от 18.10.2010 N 3 в сумме 375 160,91 руб., всего в сумме 1 928 859,90 руб.

При этом истец указывает, что ООО "Ветерок" неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ от 07.10.2011 N 5 на сумму 926 476 руб. по договору подряда от 18.10.2011 N 2 и от 07.10.2011 N 6 на сумму 796 245 руб. по договору подряда от 18.10.2011 N 3.

С учетом вычета стоимости материалов в сумме 1 033 243 руб., оплаченных ответчиком согласно письму от 23.03.2011 N 19 и переданных ответчику истцом по накладной от 26.05.2011 N 1, ООО "ТехноПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 895 609,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, истцом признана оплата долга за выполненные работы:

- по договору от 29.09.2011 N 1 в сумме 100 000 руб. по соответствующему платежному поручению;

- по договору от 18.10.2011 N 2 истец признал получение оплаты в сумме 1 520 000 руб. по соответствующим платежным поручениям;

- по договору от 18.10.2012 N 3 истцом признано погашение ответчиком долга в сумме 2 072 629 руб. по соответствующим платежным поручениям.

При этом, истцом необоснованно исключен из расчетов по договору от 27.01.2010 N 1 аванс в сумме 1 000 000 руб., полученный заместителем генерального директора ООО "ТехноПроектСтрой" Андроновым А.В. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 27.09.2010 N 73.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заместитель генерального директора ООО "ТехноПроектСтрой" Андронов А.Ф. по доверенности от 13.09.2010 получил по расходному кассовому ордеру от 27.09.2010 N 73 из кассы ООО "Ветерок" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве аванса за строительство дороги ООО "ТехноПроектСтрой" Дубрава-1 (т. 1, л.д. 115), на основании пункта 2.3 договора от 20.09.2010 N 1, которым предусмотрена выплата аванса.

Исследовав представленную доверенность, суды установили, что Андронову А.Ф. предоставлялось право действовать от имени и в интересах общества с правом подписания исходящей корреспонденции; подписывать договоры банковского счета и иные договоры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, акты приемки- сдачи (акты выполненных работ и оказанных услуг), и иные документы, связанные с длительностью общества; открывать и закрывать расчетные счета в АККБ "КС БАНК", распоряжаться на них денежными средствами, с правом подписи финансовых, расчетно-платежных документов с внесением подписи в карточку образцов подписей с правом первой подписи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что содержащиеся в доверенности правомочия действовать от имени и в интересах ООО "ТехноПроектСтрой" включает право на получение денежных средств от имени ООО "ТехноПроектСтрой".

Ссылка истца о том, что доверенность была отозвана 21.03.2011 не имеет правого значения в спорных правоотношениях, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены заместителем генерального директора ООО "ТехноПроектСтрой" Андроновым А.Ф. по расходному кассовому ордеру N 73, датированному 27.09.2010.

Кроме того, генеральный директор ООО "ТехноПроектСтрой" фактически одобрил действия Андронова А.Ф. на получение спорной денежной суммы, подписав 18.01.2011 акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, признав получение 1 000 000 руб. от ответчика 27.09.2010, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Объем работ по договору от 18.10.2010 N 2 и их стоимость определены в приложении N 2 к договору. При заключении договора стоимость работ согласована в размере 2 172 410 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2010 N 4 на сумму 1 521 314 руб. и до предъявления к оплате спорного акта выполненных работ от 07.10.2011 N 6 на сумму 796 245 руб., сторонами 09.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.10.2010 N 2, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость работ для окончания системы водопровода определяется в сумме 651 096 руб., включая стоимость материалов, и является неизменной.

Таким образом, по соглашению сторон цена договора от 18.10.2010 N 2 была уменьшена до суммы 1 977 259 руб.

В свою очередь признанный истцом размер оплаты - 1 520 000 руб. и принятая истцом к зачету стоимость оплаченных ему материалов по договору от 18.10.2010 N 2 составила 490 887 руб., а всего 2 010 887 руб.

Также судами сделан правильный вывод об отсутствии задолженности ответчика по договору от 18.10.20120 N 3.

Согласованная сторонами при заключении договора от 18.10.2010 N 3 стоимость работ (в соответствии с приложением N 2) составила 2 617 499 руб. Общая стоимость работ, предъявленных оплате по указанному договору - составила 2 447 787 руб.

После подписания ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2010 N 3 на сумму 1 521 314 руб., и до предъявления к оплате спорного акта выполненных работ от 07.10.2011 N 5 на сумму 926 473 руб. сторонами 09.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 18.10.2010 N 3, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость работ для окончания системы канализации определяется в сумме 798 906 руб., включая стоимость материалов, и является неизменной.

Таким образом, по соглашению сторон цена договора от 18.10.2010 N 3 была уменьшена до 2 489 932 руб.

В свою очередь, согласно расчету признанный истцом размер оплаты по указанному договору составил 2 072 629,09 руб., и принята к зачету стоимость оплаченных ответчиком материалов по договору в сумме 542 356 руб., что в совокупности составляет сумму 2 614 985 руб.

Кроме того, на основании письма истца от 16.05.2011 о выделении денежных средств в размере 280 000 руб. в виде аванса по договорам от 18.10.2010 N 2 и от 18.10.2010 N 3 ответчик перечислил ООО "Ремкомсерсвис" 280 000 руб. платежным поручением от 17.05.2011 N 133.

Право ответчика учесть названный платеж в погашение долга по каждому из договоров в равных долях, исходя из содержания письма истца, признано судом правомерным.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о предъявлении в составе актов выполненных работ от 07.10.2011 N 6 и от 07.10.2011 N 5 работ, не предусмотренных первоначальными условиями договоров, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А49-849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова