Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8408/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А49-849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - генеральный директор Прошкина Л.В., приказ от 02.09.2010 N 1, представитель Лычагина С.Ю., доверенность от 17.01.2012,

от ответчика - представитель Фридлянд Э.Л., доверенность от 25.10.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2012 года по делу N А49-849/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой", г. Пенза, ИНН 5834049813, ОГРН 1105834001900, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок", г. Пенза, ИНН 5837040826, ОГРН 1095837001589,

третьи лица:

- Андронов Анатолий Федорович, р.п. Золотаревка, Пензенский район, Пензенская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Ремкомсервис", г. Пенза, ИНН 5834044438, ОГРН 1085834005883,

- общество с ограниченной ответственностью "Город", г. Пенза, ИНН 5835063120, ОГРН 1055802603636,

о взыскании 1 063 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - ответчик, ООО "Ветерок") о взыскании задолженности по договорам подряда N 2 и N 3 от 18.10.2010 в сумме 1 063 840 руб., в том числе долг - 997 349 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 31.01.2012 в сумме 66 490 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андронов Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Ремкомсервис" (ООО "Ремкомсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Город" (ООО "Город").

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 976 811 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 895 609 руб. 90 коп. по договорам подряда N 1 от 27.09.2010, N 2 от 18.10.2010 и N 3 от 18.10.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 23.04.2012 в сумме 81 202 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца. С ООО "ТехноПроектСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 536 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ветерок" (заказчик) и ООО "ТехноПроектСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда, а именно: N 1 от 20.09.2010 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартальной автомобильной дороги на участке "1-я очередь строительства мкр. "Дубрава" Пензенская область, Пензенский район, ул. Совхоз-Техникум, 60я (т. 2, л.д. 25-34); N 2 от 18.10.2010 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартального хозпитьевого, противопожарного водопровода на том же участке (т.1, л.д. 31-37, т.2, л.д. 35-45); N 3 от 18.10.2010 на выполнение комплекса работ по устройству внутриквартальной хозфекальной канализации на том же участке (т.1, л.д. 25-30, т.2, л.д. 46-55).

Договоры подряда по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт) 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сторонами пописаны акты о приемке выполненных работ, в том числе по договору N 1 от 29.09.2010 на общую сумму 957 872, 57 руб., по договору N 2 от 18.10.2010 на общую сумму 1 521 314 руб., по договору N 3 от 18.10.2010 на общую сумму 1 521 314 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, в том числе по договору N 1 от 27.09.2010 в сумме 857 872 руб., по договору N 2 от 18.10.2010 в сумме 670 709 руб.; по договору N 3 от 18.10.2010 в сумме 375 160,91 руб., всего в сумме 1 928 859, 90 руб. (т.3, л.д. 119-120).

За вычетом стоимости материалов в сумме 1 033 243 руб., оплаченных ответчиком согласно письму N 19 от 23.03.2011 и переданных ответчику истцом по накладной N 1 от 26.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 895 609, 90 руб.

При этом истец указал, что ответчик неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ N 5 от 07.10.2011 на сумму 926 476 руб. по договору подряда N 2 от 18.10.2011 и N 6 от 07.10.2011 на сумму 796 245 руб. по договору подряда N 3.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность по оплате работ перед истцом по указанным договорам у него отсутствует. Напротив, имеет место переплата по каждому из договоров.

Ответчик указал, что истец необоснованно исключил из расчетов по договору N 1 от 27.01.2010 сумму 1 000 000 руб., полученную заместителем генерального директора ООО "ТехноПроектСтрой" А.В. Андроновым наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 73 от 27.09.2009 в счет авансовых платежей.

Кроме того, истец неосновательно не принял к зачету во взаимных расчетах по договорам N 2 от 18.10.2010 и N 3 от 18.10.2010 платеж в сумме 280 000 руб., произведенный на основании письма истца в адрес ООО "Ремкомсерсвис" по платежному поручению N 133 от 17.05.2011.

Основанием для отказа в подписании актов выполненных работ N 5 и N 6 явилось то, что ни ООО "ТехноПроектСтрой, ни фактически выполнявшая работы его субподрядная организация - ООО "Ремкомсервис" не имеют свидетельства СРО о допуске к работам. Кроме того, объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость в предъявленных актах N 5 и N 6 завышена, по сравнению с данными актов обмера работ, на основании которых составлены акты приемки работ.

Кроме того, истец не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.03.2011 к договору N 2 от 18.10.2010 стороны договорились об уменьшении цены оставшихся работ по указанному договору до суммы 601 094 руб. Истцом работы предъявлены в акте N 6 от 07.10.2011 по первоначальной стоимости - 796 245 руб.

Аналогично, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 09.03.2011 к договору N 3 от 18.10.2010 стороны договорились об уменьшении цены оставшихся работ по договору до суммы 798 906 руб., а истцом работы предъявлены по акту N 5 от 07.10.2011 по первоначальной стоимости - 926 475 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд установил, что истцом признана оплата долга за выполненные работы по договору N 1 от 29.09.2011 в сумме 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 195 от 22.11.2010 (т.1, л.д. 113).

По договору N 2 от 18.10.2011 истец признал получение оплаты в сумме 1 520 000 руб., в т. ч. платежными поручениями N173 от 20.10.2010 в размере 300 000 руб., N176 от 26.10.2010 - 300 000 руб., N184 от 29.10.2010 - 150 000 руб., N193 от 15.11.2010 - 150 000 руб., N202 от 30.11.2010 - 200 000 руб., N213 от 13.12.2010 - 170 000 руб., N20 от 01.02.2011 - 250 000 руб. (т.1, л.д. 118-123, 126).

В соответствии с представленным расчетом исковых требований истцом в зачет стоимости выполненных работ по договору N 2 от 18.10.2010 принята фактически произведенная ответчиком оплата материалов на сумму 490 887 руб. по письму истца N 19 от 23.05.2011 (т. 1, л.д. 127).

По договору N 3 от 18.10.2012 истцом признано погашение ответчиком долга в сумме 2 072 629 руб., в т.ч. платежными поручениями N174 от 20.10.2010 в размере 300 000 руб., N177 от 26.10.2010 - 300 000 руб., N185 от 29.10.2010 - 150 000 руб., N194 от 15.11.2010 - 150 000 руб., N203 от 30.11.2010 - 200 000 руб., N214 от 28.12.2010 - 170 000 руб., N222 от 28.12.2011 - 502 629 руб. 09 руб., N16 от 20.01.2011 - 300 000 руб. (т.1, л.д. 124,131-137).

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 73 от 27.09.2011 Андронов А.Ф. получил из кассы ООО "Ветерок" сумму 1 000 000 руб. в качестве аванса за строительство дороги ООО "ТехноПроектСтрой" Дубрава-1 (т.1, л.д. 115).

Условие о выплате аванса предусмотрено пунктом 2.3. договора N 1 от 20.09.2010.

Третье лицо - Андронов А.Ф. в представленном отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2012 пояснил, что, будучи заместителем генерального директора ООО "ТехноПроектСтрой", 27.09.2010 действительно получил от ООО "Ветерок" аванс в сумме 1 000 000 руб. Средства потрачены на нужды ООО "ТехноПроектСтрой". В частности, указанными средствами заказчика были авансированы работы субподрядной организации - ООО "Ремкомсервис", осуществлены расчеты с ООО "Репер", выплачена заработная плата работникам ООО "ТехноПроектСтрой". При получении денежных средств он действовал на основании доверенности от 13.09.2010 (т.1, л.д. 112).

Из содержания указанной доверенности Андронову А.Ф. предоставлялось право действовать от имени и в интересах общества с правом подписания исходящей корреспонденции; подписывать договоры банковского счета и иные договоры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, акты приемки- сдачи (акты выполненных работ и оказанных услуг), и иные документы, связанные с длительностью общества; открывать и закрывать расчетные счета в АККБ "КС БАНК", распоряжаться на них денежными средствами, с правом подписи финансовых, расчетно-платежных документов с внесением подписи в карточку образцов подписей с правом первой подписи.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в доверенности правомочия действовать от имени и в интересах общества включает право на получение денежных средств от имени общества.

Кроме того, ООО "ТехноПроектСтрой" фактически одобрило действия Андронова А.Ф. на получение спорной денежной суммы, подписав 18.01.2011 акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, признав получение 1 000 000 руб. от ответчика 27.09.2011 (т.1, л.д. 117), что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Объем работ по договору N 2 от 18.10.2010 и их стоимость определены в Приложении N 2 к договору. При заключении договора стоимость работ согласована в размере 2 172 410 руб.

Из материалов дела следует, что после подписания ответчиком акта приемки выполненных работ N 4 от 25.12.2010 на сумму 1 521 314 руб. и до предъявления к оплате спорного акта выполненных работ N6 от 7.10.2011 на сумму 796 245 руб., сторонами 09.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 2 от 18.10.2010, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость работ для окончания системы водопровода определяется в сумме 651 096 руб., включая стоимость материалов, и является неизменной (т. 2, л.д. 45).

Таким образом, по соглашению сторон цена договора N 2 от 18.10.2010 была уменьшена до суммы 1 977 259 руб.

В свою очередь признанный истцом размер оплаты - 1 520 000 руб. и принятая истцом к зачету стоимость оплаченных ему материалов по договору N 2 от 18.10.2010 составила 490 887 руб., а всего 2 010 887 руб.

При заключении договора N 3 от 18.10.2010 стоимость работ в соответствии с приложением N 2 согласована в 2 617 499 руб.

Общая стоимость работ, предъявленных оплате по договору N 3 от 18.10.2010, составляет 2 447 787 руб.

После подписания ответчиком акта приемки выполненных работ N 3 от 25.12.2010 г на сумму 1 521 314 руб., и до предъявления к оплате спорного акта выполненных работ N 5 от 7.10.2011 на сумму 926 473 руб. сторонами 09.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 3 от 18.10.2010, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость работ для окончания системы канализации определяется в сумме 798 906 руб., включая стоимость материалов, и является неизменной (т. 2, л.д. 55).

Таким образом, по соглашению сторон цена договора N 3 от 18.10.2010 была уменьшена до 2 489 932 руб.

В свою очередь, согласно расчету (т. 3 л.д.119-120) признанный истцом размер оплаты по договору N 3 от 18.10.2010 составил 2 072 629, 09 руб., и принята к зачету стоимость оплаченных ответчиком материалов по договору N 3 от 18.10.2010 в сумме 542 356 руб. (т.1, л.д. 138), что совокупно составляет сумму 2 614 985 руб.

Кроме того, на основании письма истца от 16.05.2011 о выделении денежных средств в размере 280 000 руб. в виде аванса по договорам N 2 от 18.10.2010 и N 3 от 18.10.2010 ответчик перечислил ООО "Ремкомсерсвис" 280 000 руб. платежным поручением N 133 от 17.05.2011 (т.1, л.д. 128- 130).

Право ответчика учесть названный платеж в погашение долга по каждому из договоров в равных долях, исходя из содержания письма истца, признано судом правомерным.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по трем договорам прекращены надлежащим исполнением, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о предъявлении в составе актов выполненных работ N 6 от 7.10.2011 и N 5 от 7.10.2011 работ, не предусмотренных первоначальными условиями договоров N 2 и N 3, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно ввиду недоказанности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2012 года по делу N А49-849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой", г. Пенза, ИНН 5834049813, ОГРН 1105834001900, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин