Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9812/12 по делу N А65-6380/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - представитель Берулин А.Н., доверенность от 31.12.2011 N 01/07-276,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6380/2012

по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Дейнега Олегу Николаевичу, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее - УВД РФ по г. Набережные Челны) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дайнега Олега Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве потерпевшего открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - ОАО "КамАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 по делу N А65-6380/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КамАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "КамАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки имеющимся в деле доказательствам и не установил контрафактность изъятого у предпринимателя товара, придя к ошибочному выводу о легальном приобретении предпринимателем товара, не приняв во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ОАО "КамАЗ" поддержал кассационную жалобу, пояснив, что выводы суда об отсутствии контрафактности изъятого у предпринимателя товара препятствуют гражданско-правовой защите его прав правообладателя товарного знака.

Административный орган и предприниматель Дайнега О.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.04.2011 сотрудниками полиции установлен факт реализации в торговом зале базы "Мидкам", принадлежащему предпринимателю Дайнего О.Н., брызговиков к автомобилям "КамАЗ" с нанесенными на них обозначениями "KAMAZ".

Правообладателем зарегистрированного товарного знака "KAMAZ" в отношении товаров 12 класса является ОАО "КамАЗ".

Сотрудниками полиции 15.04.2011 составлен протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем административный материала для привлечения предпринимателя к ответственности был направлен в Набережночелнинский городской суд, который 20.05.2011 прекратил дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2011 постановление Набережночелнинского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Набережночелнинского городского суда от 28.11.2011 административное дело возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Управление МВД по г. Набережные Челны, составив 07.02.2012 протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Дайнего О.Н. обратилось с заявлением о привлечении его к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в арбитражный суд только 07.02.2012.

Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего назначил экспертизу о наличии сходства надписей на изъятых у предпринимателя брызговиков с зарегистрированным товарным знаком ОАО "КамАЗ". Перед экспертом также поставлен вопрос об изготовителе изъятых брызговиков.

Эксперт пришел к выводу о том, что предоставленные на экспертизу брызговики не являются оригинальной продукцией, выпускаемой ОАО "КамАЗ", имеющееся на брызговиках обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО "КамАЗ". Однако суд установил, что эксперту для исследования были переданы брызговики, находившиеся на хранении у заинтересованного лица - потерпевшего (ОАО "КамАЗ"), при этом указанная на бирках дата изъятия продукции не соответствует дате составления протокола об изъятии, в связи с чем не принял во внимание заключение эксперта, и не посчитал доказанным административным органом факт контрафактности продукции.

Суд также пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда об истечении годичного срока давности привлечения к ответственности соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 186, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А65-6380/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов