Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-10970/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А65-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Дейнега Олега Николаевича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - представителя Шуварова Р.Р. (доверенность от 31.12.2011 N 01/07-275),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26 июля 2012 года по делу N А65-6380/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Дейнега Олегу Николаевичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

от потерпевшего лица открытого акционерного общества "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дейнега Олегу Николаевичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Определением от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "КАМАЗ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Дейнега Олега Николаевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

15 апреля 2011 года сотрудниками отдела БППР и ИАЗ УВД по г.Набережные Челны по заявлению ОАО "КАМАЗ" от 5.04.2011 г. в ходе проверочных мероприятий в торговом зале базы "Мидкам", расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Орловская, д.186, принадлежащему ИП Дайнега О.Н. установлена реализация брызговиков к автомобилям "КАМАЗ", содержащих неправомерное воспроизведение обозначений KAMAZ, сходных до степени смешения с товарными знаками N 48464, N 48465 правообладателями которых является ОАО "КАМАЗ", в отсутствии лицензионных договоров на право использования товарных знаков ОАО "КАМАЗ".

По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 15.04.2011 г., протокол изъятия вещей от 15.04.2011 г., вынесено определение N 6000134 от 15.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, получены объяснения у кладовщика "ИП Дайнега О.Н." от 15.04.2011 г., составлен протокол об административном правонарушении N 6000134 в отношении Дейнега О.Н.

Административный материал N 6000134 в отношении гр.Дейнега О.Н. направлялся на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд, постановлением которого от 20.05.2011 г. производство по делу в отношении Дейнега О.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Решением Верховного суда РТ от 9.11.2011 г. постановление Набережночелнинского городского суда от 20.05.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Набережночелнинского городского суда от 28.11.2011 г. административное дело было возвращено заявителю, в связи с неподведомственностью данного дела суду.

7.02.2012 г. заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 6000134 в отношении Индивидуального предпринимателя Дейнега О.Н.

Руководствуясь ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм именно товарный знак позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Владельцем исключительных прав на общеизвестные товарные знаки N 36 (словесное обозначение выполненное латиницей, заглавными буквами с заходом друг на друга жирным вертикальным шрифтом KAMAZ) является ОАО "КАМАЗ". Также исключительное право товарного знака (KAMAZ) на товарах 12 класса - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям подтверждено свидетельствами N 48464, N 48465 от 18.05.1973г.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением суда от 13.03.2012 г. по ходатайству потерпевшего лица была назначена экспертиза предметов административного правонарушения, проведение которой поручено ЗАО "Авторское агентство "Артпатент", Россия, г.Казань эксперту в области товарных знаков Шиловой М.А., для чего УВД г.Набережные Челны было поручено представить в распоряжение эксперта образцы предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 15.04.2011 г.

На экспертизу представлены: брызговик задний короткий (резина) N 5511-8404268 с надписью KAMAZ; брызговик задний короткий (резина) N 5320-8511083 с надписью KAMAZ; брызговик передний (резина) N 5320-8403185 зад.части крыла с надписью KAMAZ (каждый из образцов содержал этикетку "Опечатано ОБППР и ИАЗ УВД по г.Набережные Челны 15 апреля 2012 г." (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта N 463-2012 представленные образцы не являются оригинальной продукцией ОАО "КАМАЗ", используемое словесное обозначение KAMAZ, КАМАЗ в результате фонетического сходства, тождества словесных элементов, является сходным до степени смешения с товарными знаками (свидетельства N N 35, 36, 37, 82555, 48464, 48465).

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что исследуемая экспертом продукция ему не принадлежит, представленный на экспертизу товар был опечатан в апреле 2012 г., то есть спустя год после проведенной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, этикетки ОБППР и ИАЗ УВД по г.Набережные Челны на исследуемых образцах товара свидетельствуют об изъятии товара 15 апреля 2012 г.

В протоколе изъятия от 15.04.2011 г. в перечне изъятых товаров указаны: брызговик задний короткий (резина) с надписью KAMAZ в количестве 60 шт.; брызговик задний (резина) с надписью KAMAZ в количестве 60 шт.; брызговик передний (резина) зад.части крыла с надписью KAMAZ в количестве 60 шт. Всего 236 штук. Изъятая продукция опечатана биркой ОБППР и ИАЗ УВД по г.Наб.Челны, скреплена подписями участвующих лиц, обвязана.

Иных идентификационных признаков изъятого товара не содержится.

Согласно справки БППР и ИАЗ УВД по г.Набережные Челны б/н и даты брызговики к автомобилю "КАМАЗ" в количестве 236 шт. по протоколу изъятия от 15.04.2011 г. находятся на складе департамента по управлению собственностью ОАО "КАМАЗ".

Приходный кассовый ордер б/н от 25.04.2011 г. о поступлении в департамент по управлению собственности ОАО "КАМАЗ" брызговиков с указанием номенклатуры, по письму от 4.04.2011 г. N 03100-1301 (то есть до момента обнаружения правонарушения) не позволяет их соотнести с товаром, изъятым у ответчика лишь 15.04.2011 г.

Поскольку на всех этикетках ОБППР и ИАЗ УВД представленных на экспертизу образцов дата изъятия обозначена как 15.04.2012 г., что не соответствует дате фактически произведенного изъятия - 15.04.2011 г., а также то обстоятельство, что предметы административного правонарушения находились на хранении и были доставлены на экспертизу заинтересованным лицом - потерпевшим, в отсутствие заявителя, а также наличие на хранении у ОАО "КАМАЗ" также аналогичного товара (брызговиков), поступившего по письму от 4.04.2011 г. и приходному ордеру от 25.04.2011 г., результаты проведенной экспертизы правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно установить какую именно продукцию исследовал эксперт, а также принадлежность данной продукции предпринимателю.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения, то есть в данном случае с 15.04.2011 г.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек -15.04.2012 г.

В силу п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении, требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.206 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности отказано, а ответчиком представлена товарная накладная N 6401 от 23.03.2011 г., свидетельствующая о легальности приобретении брызговиков (по номенклатуре 5511-8404268, 5320-8511083, 5320-8403185) у ООО "КамАвтоПродукт", судом правильно указано, что товары, изъятые из оборота по протоколу изъятия от 15.04.2011 г., в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежат возврату ИП Дейнега О.Н.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств легальности продукции, приобретенной у ООО "КамАвтоПродукт", подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении ИП Дайнега О.Н. к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Однако, заявителем не представлены доказательства контрафактности изъятого товара, приобретенного ответчиком у ООО "КамАвтоПродукт", законность размещения товарного знака "КАМАЗ" на изъятых запчастях не была исследована и оценена заявителем.

Заявителем и ОАО "КАМАЗ" не указано на то, что данный товар имеет какие-либо отличия от товара, реализуемого правообладателем через сеть официальных дилеров.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не исследовалась законность размещения товарного знака "КАМАЗ" на изъятых у ответчика запчастях, вывод суда о необходимости возврата изъятой продукции, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2012 года по делу N А65-6380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов