Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10026/12 по делу N А65-26610/2011

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдинова Г.З., паспорт; Денисовой К.А., доверенность от 25.05.2012,

ответчика - Абузярова З.Р., доверенность от 24.09.2012 N 2043,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26610/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (ИНН 165101095312, ОГРНИП 305165133400010) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) о признании договора от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Георгий Закиевич (далее - ИП Гильмутдинов Г.З., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - ОАО "ВК и ЭХ", Общество, ответчик) о признании договора на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 949-ВС незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гильмутдинова Г.З. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 14.05.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2012 отменил и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП Гильмутдинова Г.З.

В кассационной жалобе ИП Гильмутдинов Г.З. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2012, считая, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления указания суда кассационной инстанции проигнорировал, оставил без внимания. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем (Потребитель), действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска на основании решения общего собрания от 15.11.2005, подписан договор на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 949-ВС, по условиям которого Общество производит отпуск хозяйственной питьевой воды (далее - ХПВ) и прием сточных вод, а Предприниматель принимает и оплачивает оказанные услуги.

Указав, что в договоре от 01.01.2006 N 949-ВС условие о количестве (объеме) отпускаемого товара отсутствует, внутридомовая сеть у истца в хозяйственном или оперативном управлении не находится, сам истец услугу от ответчика не получал, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре отсутствует условие о количестве (объеме) отпущенной воды и сточных водах, являющееся существенным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.02.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно части 2 и 3 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В преамбуле договора от 01.01.2006 N 949-ВС указано, что ИП Гильмутдинов Г.З. при заключении договора действует по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков на основании решения общего собрания от 15.11.2005. В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за ХПВ и сточные воды, израсходованные Потребителем, производятся согласно тарифам для населения, утвержденным в установленном порядке нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, общее собрание собственников помещений в упомянутом доме, осуществляющих непосредственное управление домом, делегировало свои полномочия избранному Совету дома на заключение договоров с организациями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги (протокол общего собрания от 15.11.2005 N 1). Совет дома в рамках делегированных полномочий поручил Гильмутдинову Г.З. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения договоров на обслуживание дома, и выдал ему соответствующую доверенность.

На основании пункта 5.1 спорного договора ответственным за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств является Предприниматель.

В судебных актах по делу N А65-12406/2010 по иску Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору от 01.01.2006 N 949-ВС в размере 200 760,90 руб. сделан вывод о том, что поскольку спорный договор заключен именно с Предпринимателем, указанным в данном договоре в качестве абонента, то ответственность за неисполнение обязательств в силу статьи 309 ГК РФ несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору. Этими же судебными актами установлено, что денежные средства, полученные от собственников в соответствии с агентским договором на оказание услуг по начислению платежей за жилищные услуги, Предприниматель аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии перечислял их Обществу. Доказательства того, что задолженность за оказанные услуги возникла в связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного жилого дома своей обязанности по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Также судебными актами по делу N А65-12406/2010 установлены факт оказания услуг по отпуску хозяйственной питьевой воды и приему сточных вод в рамках оспариваемого договора, их стоимость и объем.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы Предпринимателя о том, что внутридомовая сеть у него не находится ни в хозяйственном ведении, ни в оперативном управлении, а сам он услугу не получал.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-ВС является ошибочным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.09.2012, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-26610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов