Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9246/12 по делу N А65-5604/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Бузина А.В. (доверенность от 16.03.2012),

ответчика - Гринько И.В. (доверенность от 03.10.2012),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Апаркин В.Н., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5604/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель", г. Казань (ОГРН 1101690014216) при участии третьего лица - Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань, о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" от 05.06.2010 N 01-16-10/000405/35/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания, ОАО "ГСК"Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - общество, ООО "СХП Идель", ответчик) о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 (далее - договор страхования от 05.07.2010) недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования от имени компании подписан руководителем Казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании доверенности, однако согласно пункту 1.81 доверенности от 01.05.2010 N 422 заключение договоров сельскохозяйственного страхования допускалось только по письменному согласованию с директором Департамента по страхованию агропромышленного комплекса, однако такого согласования получено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" к ОАО "ГСК"Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения оставлено без движения до 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 иск удовлетворен, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 встречное исковое заявление возвращено с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения до 25.06.2012, не устранены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что договор страхования подписан руководителем Казанского филиала с превышением полномочий, определенных в доверенности от 01.05.2010 N 422, доказательств свидетельствующих об одобрении сделки не имеется, при этом сделан вывод, что перечисленные ООО "СХП Идель" денежные средства не относятся к оспариваемому договору страхования, не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "СХП Идель", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы судов относительно момента, когда компания должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, ошибочны, поскольку органы управления ОАО "ГСК"Югория" обладали сведениями о выдаче обществу бланка строгой отчетности (полиса), кроме того, о совершении оспариваемой сделки истцу должно было известно и в момент составления предстрахового осмотра (04.07.2010), получение от общества страховой премии и использование денежных средств, свидетельствуют об одобрении сделки; представленный договор добровольного медицинского страхования подписан лицом, которое не является работником общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления ООО "СХП Идель" между ОАО "ГСК"Югория" (страховщик) в лице директора казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от 01.03.2010 N 422, и ООО "СХП Идель" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10.

Объектом страхования явился урожай картофеля на площади 200 га посева 2010 года.

Страхование осуществлялось от риска гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных явлений.

Общая сумма страховой премии составила 1 428 000 руб., которая вноситься страхователем частями: до 20.08.2010 в размере 535 000 руб. и до 28.09.2010 в размере 892 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис от 05.07.2010, в котором отмечено, что страховая сумма в размере 535 000 руб. оплачена по платежному поручению от 20.08.2010 N 1.

Платежным поручением от 28.09.2010 N 2 ООО "СХП Идель" перечислило 892 500 руб., где в качестве основания платежа указан счет от 19.08.2010.

По результатам осмотра насаждений картофеля составлен акт от 04.07.2010, подписанный от имени ОАО "ГСК"Югория" руководителем филиала Балашовой Е.В., впоследствии между теми же сторонами были подписаны акты осмотра от 18.08.2010 и от 13.09.2010.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СХП Идель" 27.12.2011 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания считая, что договор страхования подписан руководителем филиала с превышением полномочий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем анализ, имеющих в деле доказательств, свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документов, а выводы судов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования содержит указание на то, что лицо, заключившее его со стороны страховщика, действует на основании доверенности от 01.03.2010 N 422.

Названная доверенность (пункт 1.81) содержала ограничение на заключение договоров сельскохозяйственного страхования от имени ОАО "ГСК"Югория" без письменного согласования директором Департамента по страхованию агропромышленного комплекса или с иным уполномоченным лицом.

Таким образом, страхователь заключая договор, имеющий ссылку на данную доверенность, был осведомлен об указанных ограничениях полномочий представителя страховщика.

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако в целях реализации руководителем филиала, определенного в доверенности, механизма согласования судом необходимо было исследовать о наличии в ОАО "ГСК"Югория" должности директора Департамента по страхованию агропромышленного комплекса, и положения о его полномочиях.

Отсутствие в составе должностных лиц компании руководителя Департамента, наделенного соответствующими полномочиями по согласованию вопросов, связанных с заключением соответствующих видов страхования, может свидетельствовать об отсутствии каких-либо ограничений у директора казанского филиала ОАО "ГСК"Югория".

В пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" также отражено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

При оценке доказательств, подтверждающих факт принятия компанией страховой премии по оспариваемой сделке, судами сделаны неправильные выводы.

Оплата страховой премии осуществлялась ООО "СХП Идель" в два этапа, в размере и сроки, предусмотренные в пункте 2.3 договора страхования от 05.07.2010 (535 000 руб. и 892 500 руб.).

При выдаче страхового полиса от 05.07.2010, удостоверяющего факта заключения договора страхования, страховщик отразил, что страховая премия в размере 535 000 руб. оплачена по платежному поручению от 20.08.2010 N 1.

Таким образом, ОАО "ГСК"Югория" признавало, что спорные платежи (страховая премия) были получены от страхователя именно по договору страхования от 05.07.2010.

Однако судебные инстанции без указания мотивов посчитали, что внесенная ООО "СХП Идель" страховая премия должна быть учтена в счет договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 N ДС/23-000004-35/10 (далее - договор медицинского страхования от 19.08.2010), заключенного между теми же сторонами, в котором содержатся аналогичные условия по внесению страховой премии со стороны ООО "СХП Идель".

Оспаривая заключение договора медицинского страхования от 19.08.2010 ООО "СХП Идель" указывало, что гражданин Гарифуллин А.Г. не являлся ни генеральным директором, ни работником общества.

В нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ГСК"Югория" не представило подлинника договора медицинского страхования от 19.08.2010.

Судебные инстанции, признавая договор медицинского страхования от 19.08.2010 в качестве надлежащего доказательства, не проверили и доводы ООО "СХП Идель" о том, что застрахованные лица по договору также не являются работниками последнего.

В целях проверки правомерности отнесения страховой премии, оплаченной ООО "СХП Идель", к другому договору страхования, судам следовало оценить счет от 19.06.2010, который был указан в качестве основании платежа в платежных поручениях.

Не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, что лицо, действующее по доверенности от 01.03.2010 N 422, не было ограничено в совершении действий по осмотру объектов страхования.

С учетом этого судами не были исследованы все обстоятельства, касающиеся возможного одобрения со стороны ОАО "ГСК"Югория" оспариваемого договора.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ устанавливается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ООО "СХП Идель" с заявлением о выплате страхового возмещения - 27.11.2011, судами не учтены следующие обстоятельства.

В подтверждение заключения договора страхования от 05.07.2010 ОАО "ГСК"Югория" был выдан страховой полис, который является бланком строгой отчетности.

С учетом данных обстоятельств суду необходимо было оценить доводы страхователя о том, что с момента выдачи и использования полиса страхования, а также получении страховой премии, компания могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа положений статьи 128 и подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, суд вправе возвратить исковое заявление и соответственно встречное исковое заявление на следующий день после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответствующего заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" о взыскании с ОАО "ГСК"Югория" 23 431 100 руб. страхового возмещения, оставлено без движения до 25.06.2012, однако до указанной даты судом первой инстанции принято решение по существу.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "СХП Идель" определением от 19.06.2012 до установленного срока судом отмечено, что заявителем не устранены нарушения до 25.06.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление до установленного им срока и принял решение по существу спора, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным доказательствам, а также с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-5604/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев