Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-9939/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

до и после перерыва:

от истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" - представитель Цветков А.А., доверенность N 122 от 16.01.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" - представитель Сверигина Р.Р., доверенность от 27.08.2012 года, паспорт,

от третьего лица - Балашовой Елены Валерьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 30 августа по 06 сентября, в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель", г. Казань, (ОГРН 1101690014216),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-5604/2012 (судья А.С. Сотов) по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"", г. Ханты-Мансийск, (ОГРН 1048600005728), к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань, о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 05 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 05 июня 2010 года.

Определением суда от 26 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балашова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СХП Идель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение последствий пропуска истцом сроков исковой давности и необоснованность вывода суда об отсутствии последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 30 августа 2012 до 06 сентября 2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ап6елляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-5604/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ГСК "Югория" в лице директора казанского филиала (страховщиком) и ООО "СХП Идель" (страхователем) 5 июня 2010 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10.

Платежными поручениями N 01 от 20.08.2010 и N 02 от 28.09.2010 ООО "СХП Идель" произвело оплату страхового взноса в сумме 1 428 000 руб. (Т.1, л.д.112-113).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от имени страховщика подписан руководителем казанского филиала истца - Балашевой Е.В., действовавшей на основании генеральной доверенности N 422 от 1 марта 2010 в отсутствии соответствующих полномочий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что руководитель казанского филиала ОАО ГСК "Югория" Балашева Е.В. действовала на основании генеральной доверенности N 422 от 1 мая 2010 и как директор казанского филиала имела право заключать, изменять и расторгать договоры сельскохозяйственного страхования (страхования урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений) только по письменному согласованию с директором департамента по страхованию агропромышленного комплекса или с иным уполномоченным лицом общества (пункт 1.81).

Доказательств такого согласования, либо последующего одобрения в деле нет.

Платежными поручениями N 01 от 20.08.2010 и N 02 от 28.09.2010 ООО "СХП Идель" произвело оплату страхового взноса в сумме 1 428 000 руб. (Т.1, л.д.112-113), между тем в этих документах ссылка на назначение платежа отсутствует.

Истец представил в материалы дела договор добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010, заключенный сторонами по делу (Т.1, л.д.139-142) из которого усматривается, что вышеуказанные сумма денежных средств в размере 1 428 000 руб. являлась страховой премией по договору ДМС, который фактически исполнен (Т.1, л.д.233).

Доводы ООО "СПХ Идель" о том, что договор добровольного медицинского страхования им с истцом не заключался, подписан неустановленным лицом не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств его ничтожности (недействительности) ответчик не представил. Факт получения страхового возмещения по этому договору ответчиком не оспорен.

Установив, что оспариваемый договор страхования со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал об ограничении полномочий лица, подписавшего договор от имени страховщика являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор страхования имеет ссылку на доверенность на основании которой он заключается и страхователь, действуя разумно и добросовестно, вправе был ознакомиться с указанной доверенностью, но не воспользовался своим правом.

Доказательств перечисления страховой премии по договору ответчик не представил, а платежные поручения N 01 от 20.08.2010 и N 02 от 28.09.2010 не имеют ссылку на оспариваемый договор.

Денежные средства по этим платежным документам приняты истцом к оплате по договору добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются как несостоятельные.

Указание заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с тем, что о нарушении права истец узнал 27 декабря 2011.

Ссылка ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о совершенной сделки в момент составления Балашевой Е.В. актов осмотра гибели урожая (18.08.2010 и 13.09.2010) и предстрахового акта осмотра (04.07.2010) отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченное лицо истца узнало о сделке только после обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по делу N А65-5604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин О.Е. Шадрина