Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-7683/12 по делу N А55-7205/2012

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Самарцевой А.В., служебное удостоверение,

ответчика - Найдовского П.Н., доверенность от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-7205/2012

по заявлению прокуратуры Самарской области, г. Самара (ОГРН 1026301425380, ИНН 6317010714), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Красноглинского района г. Самары от 27.12.2011 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Бородулина Александра Васильевича (далее - предпринимателя Бородулина А.В.), с направлением материалов дела на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.01.2012 по делу N 13/2012 производство по административному делу в отношении предпринимателя Бородулина А.В. прекращено.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 25.01.2012 по делу N 13/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 по делу N А55-7205/2012 прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 25.01.2012 о прекращении производства по делу N 13/2012 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бородулина А.В.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 24.04.2012.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии двух событий совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, имевших место в апреле и декабре 2011 года, поскольку имеется одно длящееся правонарушение, за которое предприниматель уже был подвергнут административному наказанию в апреле 2011 года, ему было вынесено предписание об устранении нарушения, на момент проведения второй проверки в декабрей 2011 года срок исполнения предписания не истек.

При принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство Управления Росреестра по Самарской области об участии в судебном заседании с использование видео-конференц-связи.

Судебное заседание 29.11.2012 не состоялось в связи с отсутствием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области по техническим причинам. Заседание было отложено на 21.12.2012.

Судебное заседание 21.12.2012 проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использование видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор с доводами кассатора не согласен, считает, что имело место повторное административное правонарушение, и у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей прокурора и административного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Бородулин А.В. был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 04.05.2011 по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка для размещения принадлежащего ему торгового киоска без правоустанавливающих документов на землю с наложением штрафа в размере 1000 руб. Предпринимателю 04.05.2011 также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения 04.11.2011. Управлением Росреестра по Самарской области 07.11.2011 удовлетворено ходатайство Бородулина А.В. о продлении срока исполнения предписания от 04.05.2011 до 07.02.2012. Основанием для продления срока исполнения предписания послужил факт совершения предпринимателем действий для регистрации прав на землю, длительность процедуры оформления таких прав.

Между тем 27.12.2011 прокурор по результатам проведенной проверки возбудил в отношении предпринимателя Бородулина А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по тем же основаниям осуществления предпринимателем торговой деятельности в том же киоске в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении, указав на невозможность повторного привлечения к административной ответственности за то же нарушение до истечения срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, поскольку прокуратура не выявила новых нарушений такого законодательства, помимо тех, за которые предприниматель уже был привлечен к ответственности в мая 2011 года. Суд указал на отсутствие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении предпринимателем длящегося административного правонарушения, квалифицировав выявление прокурором факта продолжения пользования земельным участком без правоустанавливающих документов в декабре 2011 года как повторное правонарушение. Суд также пришел к выводу о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, поскольку прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил и постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но не направил дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Самарской области. Таким образом, окончательного решения по делу об административном правонарушении не принято до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не принял во внимание, что возможность принятия решения по делу об административном правонарушении утрачена в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Данный срок при обнаружении события правонарушения 27.12.2011 истек 27.02.2012, то есть еще до принятия решения судом первой инстанции. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 29.4, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков повторности совершения административного правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выраженное в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, является длящимся, выраженном в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Повторное (после привлечения лица к административной ответственности за нарушение длящегося правонарушения) выявление уполномоченным органом фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом возложенных на него обязанностей может явиться основанием для повторного привлечения лица к административной ответственности. Однако в данном случае подлежит учету факт повторного выявления невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанности до истечения срока действия выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения. С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если обязанность по устранению допущенного нарушения к определенному сроку возложена на лицо, совершившее нарушение, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, невыполнение такой обязанности к определенному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся, и новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания, а не с момента его повторного выявления.

Следовательно, поскольку на момент повторного выявления прокурором факта невыполнения предпринимателем обязанности по регистрации прав на земельный участок установленный предписанием уполномоченного органа срок устранения допущенного нарушения не истек, правонарушение на момент его повторного выявления не являлось длящимся, а за нарушение установленных законом правил землепользования предприниматель уже был привлечен к ответственности. Повторное привлечение к ответственности за то же нарушение не допускается в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А55-7205/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова