Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10158/12 по делу N А72-2047/2012

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Глебова А.С., Салиховой Х.М., доверенность от 20.12.2011 б/н,

ответчика - Савченко О.В., доверенность от 16.07.2012 N 16-05-21/017618,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-2047/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глебова Алексея Сергеевича, г. Ульяновск (ИНН 732700607949) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глебов Алексей Сергеевич (далее - глава КФХ Глебов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 455 422 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 262 654,42 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 633 006 руб.; пеней в общей сумме 475 469,57 руб. и штрафа в общей сумме 67 021,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 решение налогового органа от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления НДФЛ в сумме 1 367 549 руб., ЕСН в общей сумме 262 654,42 руб., НДС в сумме 1 633 006 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления НДФЛ в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

Определением от 06.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.09.2012 исправил опечатку в резолютивной части постановления от 06.09.2012, указал, что резолютивную часть постановления от 06.09.2012 следует читать: "решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления НДФЛ в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа".

Инспекция, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований Предпринимателя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2011 N 16-15-27/040028.

Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены налоги в общей сумме 3 351 082,42 руб., пени в общей сумме 475 469,57 руб. и штраф 67 381,66 руб.

Решением от 20.02.2012 N 16-15-12/02084 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении главой КФХ Глебовым А.С. в состав расходов для целей налогообложения сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), "Снабресурс" (далее - ООО "СнабРесурс") и "Раскон" (далее - ООО "Раскон"). Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправильном применении налоговых вычетов по этим же контрагентам.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, указали на представление им документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо он со своими контрагентами действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В проверяемый период глава КФХ Глебов А.С. осуществлял закупку молочной продукции и сахарного песка у ООО "Базис", ООО "Снабресурс", ООО "Раскон".

В подтверждение правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС глава КФХ Глебов А.С. представил надлежащим образом оформленные товарные накладные, подписанные от ООО "Базис" Батынковым М.В., ООО "СнабРесурс" Феофановым С.В. и ООО "Раскон" Клюкиным Е.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организации не имеют собственного имущества, транспортных средств; отсутствие организаций по юридическим адресам; подписание документов неустановленными лицами; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Базис", ООО "Снабресурс", ООО "Раскон" на момент заключения сделок с заявителем зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Батынков М.В. (ООО "Базис"), Феофанов С.В (ООО "Снабресурс"), Клюкин Е.А. (ООО "Раскон") значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Почерковедческая экспертиза на принадлежность подписей в представленных Предпринимателем документах указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", содержащие все необходимые реквизиты.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводскими номерами, указанными в представленных Глебовым А.С. кассовых чеках, правомерно отклонены судами.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя проверять наличие регистрации используемой контрагентом контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Факт оплаты товара, принятия на учет и последующей реализации налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации не оспаривает.

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и его контрагентами Инспекцией также не установлено.

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие по юридическим адресам, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Глава КФХ Глебов А.С., заключая сделки с контрагентами, удостоверился в их правоспособности.

Доказательств того, что Предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с указанными организациями, знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

В ходе проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет главы КФХ Глебова А.С. от общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - ООО "Подъемник") поступили денежные средства в сумме 1 206 000 руб.

Ссылка налогового органа на материалы проверки Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ульяновской области правомерно отклонена судами, поскольку по результатам проверки нарушений налогового законодательства в отношении главы КФХ Глебова А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 50).

Инспекция считает, что поступившие денежные средства являются безвозмездно полученными и в соответствии с пунктом 1 статьи 210 и статьей 237 НК РФ подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Суды предыдущих инстанций правомерно, со ссылками на письмо ООО "Подъемник" от 24.12.2008 N 21, расходные кассовые ордера, а также на показания руководителя ООО "Подъемник", вызванного в суд первой инстанции в качестве свидетеля, признали начисление НДФЛ, ЕСН по указанному эпизоду недействительным.

Ссылку налогового органа на представление ООО "Подъемник" за 2008 год налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку неотражение соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента не свидетельствует о том, что Предприниматель возврат денежных средств не производил.

Из материалов дела видно, что по решению Инспекции от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 главе КФХ Глебову А.С. начислен НДФЛ в общей сумме 1 455 422 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части начисления НДФЛ в сумме 1 367 549 руб.

Следовательно, суд первой инстанции в части начисления НДФЛ в сумме 87 873 руб. главе КФХ Глебову А.С. отказал в удовлетворении требований.

НДФЛ в сумме 46 070 руб. начислен Инспекцией в связи с занижением Предпринимателем дохода в 2010 году и завышением дохода в 2009 году на сумму 354 388,18 руб.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции данный эпизод главой КФХ Глебовым А.С. в судебном порядке не оспаривался.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части является обоснованным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А72-2047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин