Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9564/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А72-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2012 - 03.09.2012 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глебова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 по делу N А72-2047/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глебова Алексея Сергеевича (ИНН 732700607949, ОГРН 307732733300125), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Савченко О.В. (доверенность от 16.07.2012 N 16-05/21/017618),

Салиховой Х.М. (доверенность от 20.12.2011 N 73АА0278278) - представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глебова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Глебов Алексей Сергеевич (далее - глава КФХ Глебов А.С. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 455 422 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 242 759 руб. 42 коп., ФФОМС в сумме 7 388 руб., ТФОМС в сумме 12 507 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 633 006 руб.; пени в общей сумме 475 469 руб. 57 коп. и штрафа в общей сумме 67 021 руб. 66 коп.

Решением от 15.06.2012 по делу N А72-2047/2012 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления НДФЛ в сумме 1 367 549 руб., ЕСН в общей сумме 262 654 руб. 42 коп., НДС в сумме 1 633 006 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление главы КФХ Глебова А.С. удовлетворено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Предприниматель и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу предпринимателя отклонил.

Представитель главы КФХ Глебова А.С. апелляционную жалобу предпринимателя поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки главы КФХ Глебова А.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по НДФЛ налоговый агент - за период с 01.01.2008 по 31.08.2011) принял решение от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налоги в общей сумме 3 351 082 руб. 42 коп., пени в общей сумме 475 469 руб. 57 коп. и штраф 67 381 руб. 66 коп.

Решением от 20.02.2012 N 16-15-12/02084 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении главой КФХ Глебовым А.С. на расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН затрат в сумме 9 683 510 руб. 27 коп. по взаимоотношениям с ООО "Базис" (ИНН 7719653675, ОГРН 1077761669369), ООО "СнабРесурс" (ИНН 5263064620, ОГРН 1075263008974) и ООО "Раскон" (ИНН 5257103303, ОГРН 1085257005789).

При этом налоговый орган подтвердил правомерность применения предпринимателем вычета по НДС на основании счетов-фактур ООО "СнабРесурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) главы крестьянских (фермерских) хозяйств являются предпринимателями.

Согласно пп.1 п.1 ст.210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение правомерности признания расходов глава КФХ Глебов А.С. представил надлежащим образом оформленные товарные накладные, подписанные от ООО "Базис" Батынковым М.В., ООО "СнабРесурс" Феофановым С.В. и ООО "Раскон" Клюкиным Е.А.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ эти физические лица зарегистрированы как руководители перечисленных организаций.

Правом на проведение почерковедческой экспертизы, предоставленным ему ст.95 НК РФ, налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа о том, что расходы предпринимателя на приобретение товара у перечисленных контрагентов документально не подтверждены в связи с отсутствием у налогового органа сведений о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с заводскими номерами, указанными в представленных Глебовым А.С. кассовых чеках, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по регистрации применяемых при расчетах ККТ возложена на продавца.

Неисполнение требований Закона N 54-ФЗ является основанием для привлечения продавца к ответственности. На налогоплательщика-покупателя обязанность проверять наличие регистрации используемой контрагентом ККТ законом не возложена. Доказательств того, что глава КФХ Глебов А.С. знал о допущенных контрагентами нарушениях, налоговый орган не представил.

Кроме того, представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт оплаты товара.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки посчитал обоснованным отнесение главой КФХ Глебовым А.С. на расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН затрат на основании первичных документов, полученных от ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал" и ООО "Ресурс", однако в применении налогового вычета по НДС по этим контрагентам, а также ООО "Раскон", отказал.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, руководители ООО "ЭКСПО" и ООО "Капитал" подтвердили факт реализации предпринимателю товара, что опровергает довод налогового органа о нереальности сделок.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты товара, принятия на учет и последующей реализации налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривает.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу налогоплательщиком не может быть проконтролировано, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод налогового органа о том, что контрагенты главы КФХ Глебова А.С. не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора предпринимателя и его контрагентов налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентами - не установлены.

Довод налогового органа, со ссылкой на письмо УНП УВД от 18.04.2011 N 5/1974, о возможной причастности предпринимателя к схеме ухода от налогообложения, носит предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Глава КФХ Глебов А.С., заключая сделки с контрагентами, удостоверился в их правоспособности.

На момент осуществления финансово-хозяйственных операций эти организации были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что предприниматель, вступая в хозяйственные отношения с указанными организациями, знал или должен был знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными начислениями налоговой отчетности либо непредставление отчетности (тем более за пределами периода осуществления операций с предпринимателем) не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что, в частности, ООО "СнабРесурс" и ООО "Раскон" в период осуществления финансово-хозяйственных операций с главой КФХ Глебовым А.С. представляли налоговую отчетность с указанием выручки значительно превышающей размер выручки, полученной от реализации товаров предпринимателю.

Отсутствие на расчетном счете ООО "СнабРесурс" расходов на ведение хозяйственной деятельности организации, а также снятие поступивших денежных средств со счета с интервалом в 3-5 дней, не свидетельствует о нереальности сделки между ним и главой КФХ Глебовым А.С.

Ссылка налогового органа на материалы проверки УНП УВД по Ульяновской области суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из уведомления от 10.05.2011 N 5-2235, нарушений главой КФХ Глебовым А.С. налогового законодательства в ходе проверки не установлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у главы КФХ Глебова А.С. права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя.

По мнению налогового органа, поступившие в 2008 году на расчетный счет главы КФХ Глебова А.С. от ООО "Подъемник" денежные средства в сумме 1 206 000 руб. являются безвозмездно полученными и в соответствии с п.1 ст.210 и ст.237 НК РФ подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п.3 ст.237 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, глава КФХ Глебов А.С. с возражениями на акт проверки представил письмо ООО "Подъемник" от 24.12.2008 N 21 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 206 000 руб., а также расходные кассовые ордера.

Налоговый орган указанные документы не принял в связи с тем, что в 2008 году ООО "Подъемник" финансово-хозяйственной деятельность не осуществляло.

Между тем, руководитель ООО "Подъемник" в суде первой инстанции подтвердил, что глава КФХ Глебов А.С. в 2008 году возвратил обществу денежные средства в указанной сумме.

Ссылка налогового органа на представление ООО "Подъемник" за 2008 год единой (упрощенной) налоговой декларации является несостоятельной, поскольку неотражение операции по возврату денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента не свидетельствует о том, что предприниматель этот возврат не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о правомерном начислении главе КФХ Глебову А.С. НДФЛ в сумме 41 803 руб., апелляционные жалобы не содержат.

Однако, отказывая главе КФХ Глебову А.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ в указанной сумме, в резолютивной части решения суд первой инстанции фактически отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ в сумме 87 873 руб.

Из материалов дела видно, что НДФЛ в сумме 87 873 руб. начислен за 2010 год, в том числе НДФЛ в сумме 41 803 руб. начислен на документально неподтвержденные профессиональные налоговые вычеты в сумме 321 562 руб., НДФЛ в сумме 46 070 руб. начислен в связи с занижением предпринимателем дохода в 2010 году и завышением дохода в 2009 году на сумму 354 388 руб. 18 коп.

Налоговый орган, начислив НДФЛ в сумме 46 070 руб. в 2010 году (41 803 руб. + 46 070 руб.), сторнировал эту сумму налога в 2009 году (1 258 856 руб. - 46 070 руб.), в результате чего налога к уплате в бюджет по этому эпизоду не возникло. Данный эпизод главой КФХ Глебовым А.С. в судебном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2011 N 16-15-27/040028 в части начисления НДФЛ в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). В остальной части обжалуемое решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает главе КФХ Глебову А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2047/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года N 16-15-27/040028 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глебова Алексея Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 46 070 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2012 года по делу N А72-2047/2012 оставить без изменения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Глебову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова