Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10092/12 по делу N А55-5793/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явились, извещены,

заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сойды Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-5793/2012

по исковому заявлению Сойды Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОН", конкурсному управляющему Макаровой Светлане Анатольевне, Бормотовой Елене Степановне, с участием заинтересованных лиц - Гаражно-погребной кооператив N 138 "Альбион", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, о признании торгов по продаже имущества ООО "РИКОН" на аукционе 03.10.2011 в виде гаражного бокса N 70 общей площадью 38,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д. 9А недействительными; о признании сделки, оформленной договором купли-продажи гаражного бокса N 70, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, дом 9А, нежилой площадью 38.3 кв.м между ООО "РИКОН", в лице конкурсного управляющего Макаровой Светланы Анатольевны и Бормотовой Еленой Степановной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Сойда Сергей Игоревич (далее - гражданин Сойда С.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОН" (далее - ООО "Рикон") в лице конкурсного управляющего Макаровой Светланы Анатольевны, предпринимателю Бормотовой Елене Степановне (далее - ИП Бормотова Е.С.), о признании недействительными торгов, протокола заседаний комиссии от 01.10.2011, договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2011, заключенного с потребителем торгов, о прекращении права собственности предпринимателя на гаражный бокс N 70 общей площадью 38,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, д.9-а, и признании права собственности за Сойдом С.И. на гаражный бокс N 70 общей площадью 38,30 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора купли-продажи от 17.10.2000 гражданин Сойда С.И. приобрел объект недвижимости у общества с ограниченной ответственностью компания "СовТехС" (ныне-ООО "Рекон"), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 по делу N А55-37988/2009 ООО "Рикон" признано банкротом, в соответствии с утвержденным Порядком объект недвижимости был реализован на торгах путем публичного предложения, победителем которых признана ИП Бормотова Е.С., право собственности за покупателем зарегистрировано 25.11.2011, однако спорный объект недвижимости не принадлежал ООО "Рикон", следовательно, договор купли-продажи противоречит действующему законодательству, а право собственности должно быть признано за первоначальным покупателем (гражданин Сойда С.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 исковые требования Сойдова С.И. о прекращении права собственности ИП Бормотова Е.С. на гаражный бокс N 70, и признание права собственности на объект за Сойдовым С.И., выделено в отдельное производство (дело N А55-17876/2012.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены гаражно-погребной кооператив N 138 "Альбион", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Рикон" был продан объект, принадлежащий обществу, о чем свидетельствует государственная регистрация права собственности, следовательно, торги проведены с соблюдением установленных правил, предусмотренных статьей 449 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В кассационной жалобе гражданина Сойда С.И., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что отчет об оценке стоимости имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение эксперта не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, не учтено, что после передачи объекта покупателю до государственной регистрации, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

В отзывах на кассационную жалобу, ООО "Рикон" и ИП Бормотова Е.С. не признают доводы, изложенные в ней, ссылаясь на то, что торги проводились с учетом, утвержденного собранием кредиторов, порядка продажи имущества должника.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Актива Плюс" (застройщик) и ООО компания "СовТехС" (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве от 20.08.1997 N 1-01, на основании которого стороны договорились о долевом участии в строительстве 28 гаражных боксов, расположенных в цокольном этаже спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Тольятти, ул. Ст.Разина, д. 9А.

Право собственности на вновь созданный объект (гаражный бокс общей площадью 38,30 кв.м) было зарегистрировано за ООО компании "СовТехС", что подтверждается свидетельством Самарской областной регистрационной палаты от 04.10.2000 года серия 63 N 0435178.

В связи с изменением названия юридического лица ООО компания "СовТехС" на ООО "Рикон", последнему 29.12.2000 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АГ N 030369 на гаражный бокс общей площадью 38,30 кв.м.

В свою очередь между ООО компании "СовТехС" (продавец) и гражданином Сойда С.И. был заключен договор купли-продажи от 17.10.2000, по условиям которого продавец передает в собственность гаражный бокс общей площадью 38,30 кв.м, а покупатель оплачивает 14.000 руб.

Фактическая передача объекта покупателю подтверждается актом от 17.10.2000.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 по другому делу N А55-37988/2009 в отношении ООО "Рикон" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 14.10.2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства собранием кредиторов ООО "Рикон" утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (протокол) от 08.04.2011.

Из представленных протоколов заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов от 21.06.2011 и от 01.08.2011 следует, что аукционы по продаже гаражного бокса общей площадью 38,30 кв.м признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Посредством публичного предложения на основании протокола заседания комиссии от 03.10.2011 договор купли-продажи гаражного бокса от 10.10.2011 N 1/09/2011 был заключен с ИП Бормотовой Е.С..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу N А55-17876/2012 в иске гражданину Сойда С.И. о признании права собственности на гаражный бокс N 70 общей площадью 38,30 кв.м отказано.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти прекращено производство по иску гражданин Сойда С.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2011 и права собственности на гаражный бокс, в связи с неподведомственностью спора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что при проведении процедуры несостоятельности отчуждалось имущество, принадлежащее должнику, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, не включаемое в конкурсную массу, определено в статье 132 Закона N 127-ФЗ.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 4 статьи 139 Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Рикон", осуществляя инвентаризацию имущества должника, установив, что гаражный бокс N 70 принадлежит должнику на праве собственности, в пределах своих полномочий включил объект в конкурсную массу и приступил к его продаже.

Поскольку повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, продаваемое имущество было реализовано посредством публичного предложения.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Применительно к спорному случаю право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ИП Бормотовой Е.С. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2011 N 09/028/2011-338).

Следует отметить, что истец после заключения договора купли-продажи от 17.10.2000 не обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве правовых оснований для признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения недействительными, истец ссылается только на факт отчуждения имущества лицом, которое не является его собственником.

Исходя из пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств, следует, что переход права собственности к истцу не регистрировался, и как следствие исключает наличие у него вещных прав на объект.

Передача имущества на реализацию, которое не принадлежит должнику на праве собственности, противоречит закону, в этом случае к произведенным организатором торгов действиям не применимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Истец в данном случае не оспаривает нарушение правил проведения торгов, поскольку в основание иска, которые не были изменены в установленном процессуальном порядке, положены только факты, касающиеся продажи должником имущества, принадлежащего гражданину.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы о нарушении правил статьей 448, 449 ГК РФ следует признать ошибочными.

Исходя из пункта 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах гражданин, не являющийся собственником строения, вправе реализовать защиту своего владения, однако до государственной регистрации право собственности на объект недвижимости сохраняется за продавцом.

Данные обстоятельства установлены и в рамках дела N А55-17876/2012, в котором осуществлялась проверка законности основании возникновения у гражданина права собственной на спорный объект.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 131 ГК РФ, статьи 2 Закон N 122-ФЗ, пункта 4 статьи 139 Закон N 127-ФЗ, установив, что оспариваемый договор заключен собственником имущества, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-5793/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев