Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9756/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-5793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бутовицкая А.Н., доверенность от 09.12.2011 г.,

от ответчиков:

ООО "РИКОН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

конкурсного управляющего Макаровой С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Бормотовой Е.С. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Гаражно-погребной кооператив N 138 " Альбион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сойды Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу

N А55-5793/2012 (судья Садовникова Т.И.)

по иску Сойды Сергея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОН",

конкурсному управляющему Макаровой Светлане Анатольевне,

Бормотовой Елене Степановне,

с участием заинтересованных лиц:

Гаражно-погребной кооператив N 138 " Альбион",

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании торгов по продаже имущества ООО "РИКОН" на аукционе 03.10.2011 в виде гаражного бокса N 70 общей площадью 38,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, д.9А недействительными; о признании сделки, оформленной договором купли-продажи гаражного бокса N 70, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, дом 9А, нежилой площадью 38.3 кв.м между ООО "РИКОН", в лице конкурсного управляющего Макаровой Светланы Анатольевны и Бормотовой Еленой Степановной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сойда Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКОН", конкурсному управляющему Макаровой Светлане Анатольевне, Бормотовой Елене Степановне, с участием заинтересованных лиц: Гаражно-погребной кооператив N 138 " Альбион", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. о торгов по продаже имущества ООО "РИКОН" на аукционе 03.10.2011 в виде гаражного бокса N 70, общей площадью 38,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 9-а недействительными; признании сделки, оформленной договором купли-продажи гаражного бокса N 70, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 9-а, нежилой площадью 38,3 кв.м между ООО "РИКОН" в лице конкурсного управляющего Макаровой Светланы Анатольевны и Бормотовой Еленой Степановной, недействительной; прекращении права собственности на гаражный бокс N70 общей площадью 38,30кв.м, расположенного по адресу : Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, дом 9-А за Бормотовой Еленой Степановной; признании за Сойдой Сергеем Игоревичем права собственности на гаражный бокс N70 общей площадью 38,30кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 9-а

Определением Арбитражного суда Самарской области требование Сойды С.И. о прекращении права собственности на гаражный бокс N 70 общей площадью 38,30кв.м и о признании права собственности за Сойдой С.И. на гаражный бокс N 70 общей площадью 38,30кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина, дом 9-а выделено в отдельное производство и назначено к судебному заседанию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сойда С.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года.

Представитель Сойда С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда от 22 июня 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "РИКОН" в лице конкурсного управляющего Макаровой С.А. представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-5793/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 37988/2009 от 14.10.2010 ООО "РИКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макарова С.А.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

ИП Сатдаровым Э.З. проведена оценка рыночной стоимости ООО "РИКОН" которая составила 456 000 рублей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве с даты окончания инвентаризации имущества и оценки конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов ООО "РИКОН" для утверждения предложения о продаже имущества.

Собранием кредиторов ООО "РИКОН" 08.04.2011 предложение о продаже имущества должника было утверждено.

Организатором торгов выступала ИП Хасьянова С.А.

В газетах "Коммерсантъ" от 14.05.2011 и газете "Ставрополь-на-Волге" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "РИКОН" с указанием приема заявок, размера задатка, порядка его перечисления, начальной цены т.д.

Аукционы, назначенные на 21.06.2011 и на 01.08.2011, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами заседания аукционной комиссии.

Согласно пункту 5.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РИКОН" если имущество должника не будет реализовано на повторных торгах, то оно продается путем публичного предложения с опубликованием объявления в газете " Коммерсант" и приема заявок в течение 30 рабочих дней с понижением цены каждые пять дней на 10%.

В газете " Коммерсант" от 20.08.2011 и в местной газете были опубликованы сведения о продаже имущества путем публичного предложения с указанием: организатора торгов, места нахождения, порядка подачи заявок и срока подачи, начальной продажной цены, цены снижения и цены отсечения.

По результатам торгов от 03.10.2011 определен победитель торгов - Бормотова Елена Степановна, с которой 10.10.2011 заключен договор купли-продажи указанного имущества. 25.11.2011 внесена запись в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права на гаражный бокс N 70 за Бормотовой Е.С.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, порядок ознакомления с предприятием, почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, начальная цена продажи имущества, порядок и критерии выявления победителей, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.

В пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Сойда С.И. не является ни кредитором ООО "РИКОН", ни покупателем имущества, ни лицом, которому было отказано в участии в аукционе. Заявок на участие в аукционе по продаже имущества ООО "РИКОН" от Сойды С.И не поступало.

Так 17.10.2000 между ООО компания "Современные технологии строительства" и Сойдой С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 70, общей площадью 38,30 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, проспект Степана Разина,9А.

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 11152. В этот же день подписан акт приема-передачи гаражного бокса N 70. Гаражный бокс N 70 принадлежал на праве собственности ООО компания "Современные технологии строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2000.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 17.10.2000 право собственности на гаражный бокс N 70 переходит к покупателю с момента государственной регистрации прав.

В 2006 году ООО компания "Современные технологии строительства" переименовано в ООО "РИКОН", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2011 и от 01.12.2011.

В 2008 году ООО "РИКОН" получил свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс N 70 (свидетельство от 29.12.2008)

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3.7 Предложений о порядке продажи имущества должника при наличии одного участника, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов.

Поскольку первая заявка поступила только от Бормотовой Е.С., с ней как победителем торгов и был заключен договор купли-продажи.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс N 70 принадлежит Сойда С.И., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств регистрации права собственности на гаражный бокс N 70 за Сойда С.И. в материалы дела не представлены.

Нарушения порядка проведения торгов сами по себе не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности, заключенной на торгах сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность удовлетворения требований Сойда С.И.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу N А55-5793/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2012 года по делу

N А55-5793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило